Ухвала суду № 42170778, 18.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17637/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича про визнання дій протиправними, незаконними щодо не відкриття виконавчого провадження, повноти проведених виконавчих дій та не вжиття заходів примусового виконання рішень суду щодо виявлення майна та зобов'язання усунути порушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звертаючись до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, відповідно до заявлених вимог, які поданні в остаточному варіанті в судовому засіданні 05.12.2014 року (а.с. 94-97), просять: поновити процесуальний строк на подання скарги по 27.10.2014 року; розглянути скаргу на рішення, дії та бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоревича зі зміненими вимогами від 20.11.2014 року; задовольнити скаргу та повернути виконавче провадження до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та забезпечити виконання постанови суду від 24.03.2010 року; державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. виконати рішення суду по справі від 7 лютого 2014 року № 755/31355/13-ц в повному обсязі; в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» начальнику ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Гоцій Б.І. сприяти проведенню відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-554-2010 від 24.03.2010 року шляхом контролю в повному обсязі виконання наступних дій: надати запити, отримати відповіді і повідомити стягувача про наявність/відсутність за ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) права власності на майно: квартири за адресою - АДРЕСА_1; будинок за адресою - АДРЕСА_5; квартира в м. Києві - АДРЕСА_2; квартира в м. Києві - АДРЕСА_3; телятник на 200 голів, АДРЕСА_4 за попередньо наданою ВДВС стягувачем інформацією; надати відповіді на звернення стягувача вх. №14381 від 21.09.2011 р., вх. №9870 від 23.05.2012 р., вх. №15543 від 31.07.2013 року; надати запити до Головного управління Держкомзему Київської області, отримати відповіді і повідо мити стягувача про наявність/відсутність майна боржника та підтвердити попередню інформацію - до предмету застави належить: «Договір поруки №1 від 20.09.2006 року, поручитель: фізична особа ОСОБА_7, боржник: Компанія "JC&AA Kings Capital Limited"; предмет застави: земельні ділянки в с. Ситняки, Макарівського р-ну, Київської області, загальною площею 41,23 га, загальною вартість на суму 2 061 500 дол. США»; надати стягувачу копії всіх запитів державних виконавців і постанов про розшукуване майно боржників та відповідей на них; визнати компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "JC&AA Kings Capital Limited" в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 США солідарними боржниками на користь ОСОБА_1 суми внеску 61 000 доларів США, суму відсотків 21930 доларів США та суму неустойки у розмірі 1043 долара США, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.; відповідно ст. ст. 11,16, 37, 211,216, 217,220,221, 369 ЦПК України, на виконання п. 10 Постанови (Лист) № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» об'єднати в одне провадження розгляд кількох пов'язаних між собою вимог, щодо змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 2-554/1-2010 по виконавчому листу від 24.03.2010 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів шляхом доповнення діючого змісту резолютивної частини (виконавчого листа) по справі № 2-554/1-2010 у вигляді запису (Суд вирішив): «Солідарно стягнути з Компанії "JC&AA Kings Capital Limited" і ТОВ «Кінгз Кепітал (код СДРПОУ 34763637) в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму внеску 61 000 доларів США, суму відсотків 21930 доларів США та суму неустойки у розмірі 1043 долара США, суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Скаржник та її представник мотивують скаргу тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві перебував виконавчий документ по цивільній справі № 2 -554/1-2010 по якому було відкрито виконавче провадження, при цьому виконавчі дії виконувались відділом з порушеннями чинного законодавства і тому скаржник звертався до суду із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 р. визнано дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Андрійко Є.Л. неправомірними. Оскільки рішення суду стягувачем було отримано 28.05.2014 року то лише 29.05.2014 року він звернувся з клопотанням-скаргою до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві про виконання рішення суду і надання інформації та усунення недоліків у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа №2-5541-2010 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24.03.2010 року. При цьому, керівник органу державної виконавчої служби, а саме ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві не вживає заходів з примусового виконання судового рішення, не здійснює контроль за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, і своєю постановою не скасував постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, не зобов'язав державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом, тобто начальником відділу не проконтрольовані дії державного виконавця, не винесено рішення про усунення державним виконавцем порушень визначених ЗУ «Про виконавче провадження», крім того ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві не надано відповіді на його клопотання, що порушує його права та законні інтереси.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, з підстав викладених в уточненій скарзі, долученій до матеріалів справи. (а.с. 94-97)

Суб'єкт оскарження - начальник Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по обставинам, викладених у скарзі, не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва від 24.02.2010 року видано виконавчий лист № 2-554/1-2010 про стягнення з Компанії "JC&AA Kings Capital Limited"(ТОВ «Кінгз Кепітал) в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму внеску 61 000 доларів США, суму відсотків 21930 доларів США та суму неустойки у розмірі 1043 долара США, суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с. 66)

Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 26783762 на підставі виконавчого листа № 2-554/1-2010 від 24.03.2010 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року при розгляді скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у ВП № 40999362 та державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюк А.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у ВП № 39233278, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. та державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюк А.В. у рамках ВП № 40999362, № 39233278, 26783762, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013 року у ВП № 26783762 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою суду постановлено визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. в частині винесення постанови від 04.12.2013 року про відмову у прийняті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у ВП № 40999362 з виконання виконавчого листа № 2-554/1-2010 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 24.03.2010 року незаконними - неправомірними та зобов'язати державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. усунути порушення у ВП № 40999362 у відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802. (а.с. 14-17)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звертаючись із скаргою, представник скаржника вказав, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року скаржником була отримана 28.05.2014 року та 29.05.2014 року на ім'я начальника Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві направлено лист з клопотанням про примусове виконання рішення суду, а саме ухали від 07.02.2014 року, однак відповіді на клопотання не надійшло, а тому початком строку для подання скарги слід вважати 29.06.2014 року.

Звертаючись зі скаргою до суду, скаржник, вказує про не вчинення належних дій державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійка Є.Л. та начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоція Б.І. щодо примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року, з чого слідує, що предметом оскарження має бути невиконання чи бездіяльність органів виконавчої влади з приводу примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року.

При цьому, скаржник при зверненні до суду, серед інших вимог просить:

- повернути виконавче провадження до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та забезпечити виконання постанови суду від 24.03.2010 року;

- начальнику ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Гоцій Б.І. виконати наступних дії: надати запити, отримати відповіді і повідомити стягувача про наявність/відсутність за ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) права власності на майно: квартири за адресою - АДРЕСА_1; будинок за адресою - АДРЕСА_5; квартира в м. Києві - АДРЕСА_2; квартира в м. Києві - АДРЕСА_3; телятник на 200 голів, АДРЕСА_4 за попередньо наданою ВДВС стягувачем інформацією; надати відповіді на звернення стягувача вх. №14381 від 21.09.2011 р., вх. №9870 від 23.05.2012 р., вх. №15543 від 31.07.2013 року; надати запити до Головного управління Держкомзему Київської області, отримати відповіді і повідо мити стягувача про наявність/відсутність майна боржника та підтвердити попередню інформацію - до предмету застави належить: «Договір поруки №1 від 20.09.2006 року, поручитель: фізична особа ОСОБА_7, боржник: Компанія "JC&AA Kings Capital Limited"; предмет застави: земельні ділянки в с. Ситняки, Макарівського р-ну, Київської області, загальною площею 41,23 га, загальною вартість на суму 2 061 500 дол. США»; надати стягувачу копії всіх запитів державних виконавців і постанов про розшукуване майно боржників та відповідей на них;

- визнати компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "JC&AA Kings Capital Limited" в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 США солідарними боржниками на користь ОСОБА_1 суми внеску 61 000 доларів США, суму відсотків 21930 доларів США та суму неустойки у розмірі 1043 долара США, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.;

- відповідно ст. ст. 11,16, 37, 211,216, 217,220,221, 369 ЦПК, на виконання п. 10 Постанови (Лист) № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» об'єднати в одне провадження розгляд кількох пов'язаних між собою вимог, щодо змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 2-554/1-2010 по виконавчому листу від 24.03.2010 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів шляхом доповнення діючого змісту резолютивної частини (виконавчого листа) по справі № 2-554/1-2010 у вигляді запису (Суд вирішив): «Солідарно стягнути з Компанії "JC&AA Kings Capital Limited" і ТОВ «Кінгз Кепітал (код СДРПОУ 34763637) в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму внеску 61 000 доларів США, суму відсотків 21930 доларів США та суму неустойки у розмірі 1043 долара США, суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік прав та обов'язків державних виконавців, а ст. 12 цього Закону визначені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, серед яких немає пунктів, що передбачали надання права учаснику виконавчого провадження клопотати про вчинення певний дій державному виконавцю при проведенні виконавчих дій.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки, виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2010 року було відкрито 31.05.2011 року, з цього часу почались проводитися виконавчі дії, при цьому, учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, а тому викладені вище вимоги скаржника є необґрунтованими в розрізі даної скарги, а клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою стосується виключно вимог розглянутих Дніпровським районним судом м. Києва при постановленні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року, яка набрала законної сили.

А тому, суд приходить до висновку, що до вимог скаржника, які не стосуються визнання дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. в частині винесення постанови від 04.12.2013 року про відмову у прийняті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у ВП № 40999362 з виконання виконавчого листа № 2-554/1-2010 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 24.03.2010 року незаконними - неправомірними та зобов'язання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. усунути порушення у ВП № 40999362 у відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, слід застосувати строк позовної давності, встановлений ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України та залишити ці вимоги без задоволення.

Вставлений п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст.73 Цивільного процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Враховуючи, що скаржник звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з клопотанням про виконання рішення суду і надання інформації (а.с. 73), при цьому виконавчою службою було отримане вказане клопотання, про що свідчить відмітка про отримання 29.05.2014 року та враховуючи клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку зі зверненням до суду, суд вважає, що є підстави для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою в частині вимог скаржника: державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. виконати рішення суду по справі від 7 лютого 2014 року № 755/31355/13-ц в повному обсязі; в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» начальнику ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Гоцій Б.І. сприяти проведенню відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-554-2010 від 24.03.2010 року шляхом контролю.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві з клопотанням про виконання рішення суду і надання інформації, в якому просив: клопотання задовольнити та визнати рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, повернути виконавче провадження до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відкрити нове виконавче провадження та у повному обсязі забезпечити виконання постанови суду; відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою виконання ст.. 5, ч.ч.1,2 ст. 11, п.8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. усунути (виконати) наступні зазначені порушення по ВП: надати стягувану копії всіх запитів державних виконавців і постанов про розшукуване майно боржників та відповідей на них, відповісти на звернення стягувача вх. № 14381 від 21.09.2011 р., № 9870 від 23.05.2012 р., № 15543 від 31.07.2013 р.; надати запити до Головного управління Держкомзему Київської області про наявність/відсутність майна боржника та підтвердити попередню інформацію - до предмету застави належить: «Договір поруки №1 від 20.09.2006 року, поручитель: фізична особа ОСОБА_7, боржник: Компанія "JC&AA Kings Capital Limited"; предмет застави: земельні ділянки в с. Ситняки, Макарівського р-ну, Київської області, загальною площею 41,23 га, загальною вартість на суму 2 061 500 дол. США»; про наявність/відсутність за ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) права власності на майно: квартири за адресою - АДРЕСА_1; будинок за адресою - АДРЕСА_5; квартира в м. Києві - АДРЕСА_2; квартира в м. Києві - АДРЕСА_3; телятник на 200 голів, АДРЕСА_4; з метою примусового виконання рішення суду надати в повному обсязі інформацію запрошену ВДВС Києво-Святошинського РУЮ та інших ВДВС за місцем знаходження майна боржників; зобов'язати державного виконавця усунути в повному обсязі всі порушення зазначені в додатку №2; стягувану доти можливість скористатися правом вибору місця виконання між кількома органами ДВС відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 73-74)

Слід звернути увагу, що у вказаному клопотанні серед додатків вказано: додаток 1 - копія ухвали.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Отже, умовою відкриття виконавчого провадження є пред'явлення до виконавчої служби рішення суду та заяви стягувача про примусове його виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень частини першої та шостої ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, а скаржником не доведено бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрієнка Є.Л. та начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І. в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року, оскільки скаржником не надано жодного належного доказу з приводу пред'явлення до виконавчої служби ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 07.02.2014 року, тим самим не доведено, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені права чи свободи скаржника в межах проведення виконавчих дій, враховуючи що вимоги за порушення з приводу не надання відповіді на заяву (клопотання) передбачено Законом України «Про звернення громадян».

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича про визнання дій протиправними, незаконними щодо не відкриття виконавчого провадження, повноти проведених виконавчих дій та не вжиття заходів примусового виконання рішень суду щодо виявлення майна та зобов'язання усунути порушення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до статті 388 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича про визнання дій протиправними, незаконними щодо не відкриття виконавчого провадження, повноти проведених виконавчих дій та не вжиття заходів примусового виконання рішень суду щодо виявлення майна та зобов'язання усунути порушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я