Рішення № 42170299, 24.12.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6569/14

Справа №754/17634/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № R53400300010В від 19 липня 2012 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в сумі 226000 гривень, строком користування до 19 липня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,5 % річних. 19 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № R53400300010В-П1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № R53400300010В. Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 виконав частково - у зв'язку з чим стоном на 16 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 224576,75 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2245,77 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялись за адресою реєстрації належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № R53400300010В від 19 липня 2012 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в сумі 226000 гривень, строком користування до 19 липня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,5 % річних.

19 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № R53400300010В-П1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № R53400300010В.

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 виконав частково - у зв'язку з чим стоном на 16 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 224576,75 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2245,77 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер платника податків -НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 14359319 заборгованість за кредитним договором № R53400300010В від 19 липня 2012 року в розмірі 224576 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер платника податків -НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 14359319 судовий збір в розмірі 2245 гривень 77 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя