Ухвала суду № 42169469, 23.12.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5353/14-ц

Провадження по справі № 2/752/3222/14

У Х В А Л А

23.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової медичної експертизи медичної документації по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань, треті особи: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ОСОБА_2, Прокуратура м. Нововолинська Волинської області про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення в справі судової медичної експертизи медичної документації ОСОБА_2, в обґрунтування необхідності якої зазначено про порушення процедури проведення медичного дослідження відповідачем, зокрема прийняття ним до уваги опротестованих довідок та непроведення необхідних медичних обстежень ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали.

Представник відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську клопотання про призначення експертизи підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі судову медичну експертизу медичної документації, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову медичну експертизу медичної документації ОСОБА_2, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які необхідно провести дослідження для встановлення діагнозу "гострий бронхіт"?

2. Чи були проведені дані дослідження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з первинної медичної документації хворого?

3. Чи повинні відображатися рентгенологічні, бронхоскопічні, спірометричні та лабораторні обстеження у виписках з медичної картки амбулаторного хворого?

4. Чи були відображені вищевказані обстеження у виписках №992, що видана Державною установою "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" Клінікою професійних захворювань, та №4074, що видана Волинською обласною клінічною лікарнею?

5. Чи можливо встановити (підтвердити) діагноз хворому "хронічний бронхіт" за відсутності рентгенологічних, бронхоскопічних, спірометричних та лабораторних досліджень?

6. Чи можливо після переведення на іншу роботу без шкідливих умов праці, при нормі слуху на два вуха, після спливу шести місяців зниження слуху, як наслідок впливу виробничого фактору (шуму) в попередньому періоді, хоча Гігієнічною класифікацією передбачається відновлення слуху при перерві контакту зі шкідливими факторами?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справі Публічне акціонерне товариство "Нововолинський ливарний завод", місцезнаходження Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань, треті особи: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ОСОБА_2, Прокуратура м. Нововолинська Волинської області про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя