Ухвала суду № 42168832, 30.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/9037/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.

Справа №638/11031/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

27 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) "ПриватБанк" звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.22).

Ухвалою того ж суду від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною і повернуто позивачеві (а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2014 року, а саме: позивач не виклав у повному обсязі обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги - немає посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору; не зазначено строк, на який укладено договір між сторонами; немає посилань про обов'язок відповідача щодо сплати комісії; доданий до позову розрахунок не містить виконання зобов'язань дати зняття коштів та дати виконання зобов'язань; не надано доказів того, що договір укладався за місцезнаходженням філії та документів, які б підтверджували державну реєстрацію філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" саме у Дзержинському районі міста Харкова.

Судова колегія з таким висновком не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Дані, щодо місцезнаходження першого відповідача у матеріалах справи наявні, інші недоліки позовної заяви, на які послався суд, визнаючи позов неподаним, фактично зводяться до надання доказів на підтвердження позову, та за змістом зазначених вище норм, не могли бути підставою для повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий

судді