Ухвала суду № 42168783, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7755/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 646/4214/14 Міндарьова М.Ю.

Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Герасимовій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про поновлення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації автомобілів,-

в с т а н о в и л а

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернувся позивач ОСОБА_2, який просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 подав клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого, думку осіб, що присутні у судовому засіданні, обговоривши наведені ОСОБА_2 та його представником доводи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи провадження у справі за вищезазначеним позовом було відкрите Червонозаводським районним судом 18 червня 2014 року та справу признач ено на 20 червня 2014 року (а.с.32).

20.06.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням проводити в цей день судове засідання без його участі та розглянути клопотання про витребування доказів, яке було подано раніше.

В подальшому, в засідання 31.07.2014 року та 07.08.2014 року представником позивача ОСОБА_7 були подані заяви з проханням перенести розгляд справи на інші дати в зв'язку із неможливістю бути присутньою в суді.

Таким чином, рішення у справі 07 серпня 2014 року районним судом ухвалене без участі позивача за відсутності його заяви, чи заяви представника, про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч.1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

За приписами ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про залишення його позову без розгляду, позивач скористався своїм правом, передбаченим п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка регламентує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду із зазначених вище підстав.

Керуючись ч.1 ст. 304 ЦПК України, судова колегія ,-

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про поновлення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації автомобілів - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -