Ухвала суду № 42168778, 30.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/9260/14 Головуючий

Справа № 2-649/08 1 інст. - Рибальченко І.Г.

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Шуть Юлії Олександрівни на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Шуть Юлії Олександрівни на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2014 року 23 грудня 2014 року.

Крім того, 29 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області, в якому заявник вказує, що на підставі п.14 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Проте, доводи заявника не враховуються судом апеляційної інстанції, оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ДВС не звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Шуть Юлії Олександрівни на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: