Рішення № 42168704, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/8321/14 р.

Справа № 640/6435/14-ц Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського РУ Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26 лютого 2014 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу №4707Д-63Ф «СімКа» на суму 40000 грн. з датою повернення депозиту 05 березня 2014 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача в установлений строк про повернення суми вкладу та відсотків за ним. Фактичне повернення вкладу відбулось 07 серпня 2014 року. Сплата відсотків за депозитом відбулась до 25 травня 2014 року, тобто до дня запровадження тимчасової адміністрації. У період з 26.05.2014 року до 06.08.2014 року відсотки за депозитом не виплачувались. Відповідно до п.6.1 вищевказаного договору, у випадку несвоєчасного повернення Банком суми вкладу після закінчення строку його розміщення, банк виплачує вкладникові пеню в розмірі 0,01% від неповернення суми вкладу за кожен день прострочення.

Після уточнення просив визнати протиправними дії відповідача щодо неповернення йому банківського вкладу у встановлений законом строк, стягнути з відповідача заборгованість за прострочення розрахунку з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4228,38 грн., суму невиплачених відсотків в розмірі 1360 грн., пеню в розмірі 620 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківського РУ ПАТ «Комерційного банку «Південкомбанк» щодо неповернення ОСОБА_3 банківського вкладу за договором №4707Д-63Ф «СімКа» від 26.02.2014 року у передбачений даним договором строк. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Харківського РУ ПАТ «Комерційного банку «Південкомбанк» заборгованість за прострочення розрахунку з урахуванням інфляції в розмірі 4228,38 грн., суму невиплачених відсотків в розмірі 1360 грн., пеню в розмірі 620 грн., а всього 6208,38 грн. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що при винесенні рішення судом не було враховано вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що неповерненням банківського вкладу права позивача порушені та підлягають захисту.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 26 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк» був укладений договір банківського вкладу №4707Д-63Ф «СімКа», згідно якого банк прийняв кошти в сумі 40000 грн. зі сплатою відсотків відповідно договору з датою повернення депозиту 05 березня 2014 року ( а.с. 3 - 4 ).

Згідно з постановою правління Національного банку України від 23 травня 2014 року №305 ПАТ КБ «Південкомбанк» віднесено до неплатежоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 травня 2014 року прийнято рішення №37 про запровадження в банку тимчасової адміністрації строком на 3 місяці та призначення уповноваженої особи Фонду.

24.09.2014 року банківська ліцензія ПАТ КБ «Південкомбанк» відкликана та прийнято рішення про ліквідацію даного банку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Уповноваженим банком ПУАТ «Фідобанк» 07.08.2014 року ОСОБА_3 було виплачено заборгованість за договором в розмірі 40099,73 грн. ( а.с. 63 ).

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як 26.05.2014 року в ПАТ КБ «Південкомбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, рішення про ліквідацію банку прийнято 24.09.2014 року, тобто у період дії цього Закону.

Так, процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

Оскільки Фондом через установу уповноваженого банку виплачено ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу разом з відсотками, нарахованими відповідно до вимог Закону, підстав для стягнення з банку інших коштів ( заборгованості за прострочення розрахунку, пені, таке інше ) у суду не було.

Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнено від сплати судового збору, (зміни внесено 23.02.2012 року).

Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Харківського РУ Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді