Ухвала суду № 42168590, 22.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7010/14 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

Справа №640/6972/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 90 446 (дев"яносто тисяч чотириста сорок шість) грн.. 61 коп., моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн.., витрати по сплаті судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн.. 47 коп.

09 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір (а.с. 49)

З поштових повідомлень, які повернулись до апеляційного суду вбачається, що адресовані апелянту та його представнику копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.09.2014 року отримані ними відповідно: ОСОБА_1 - 02.12.2014 року (а.с. 63), представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2,- 26.11.2014 року (а.с. 60).

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 22 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області будь - які квитанції, заяви чи інша кореспонденція від апелянта чи його представника не надходили.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз"яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -