Ухвала суду № 42165447, 24.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2097/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/7023/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 58 24.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це наступним. З постанови про закриття кримінального провадження від 10 липня 2014 року вбачається, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100320000057 від 29 липня 2013 року. З апеляційної скарги, яка зареєстрована 14 жовтня 2014 року Яготинським районним судом Київської області видно, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 липня 2014 року не вступила в законну силу, та розгляд апеляційної скарги призначено колегією суддів судової палати в кримінальних справах на 14 годин 4 листопада 2014 року. Тобто, досудове слідство в кримінальному провадженні фактично ще не закінчено. Дане розслідування стосується предмету спору та фактичних обставин справи. В зв'язку з чим, просила зупинити провадження в справі в силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення досудового розслідування.

Представник позивачки проти клопотання заперечував з тих мотивів, що результати вирішення кримінального провадження, порушеного за ст. 190 КК України не впливає на хід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поділ будинку.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись з висновками, наведеними в апеляційній скарзі відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу і зупинити провадження у справі.

Колегія суддів судової палати, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в силу ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про зупинення провадження у справі, кримінальна справа порушена за фактом придбання права на 1/2 частину будинку ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Стосовно позивачки кримінальне провадження не порушувалось та результати вирішення кримінального провадження не впливають на хід розгляду даної справи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у cпpaвi у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення., так i на відмову в задоволенні такої заяви.

Апелянт просив зупинити провадження по даній справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, відповідачка обґрунтовує своє клопотання необхідністю зупинити провадження у справі на час проведення досудового слідства, що не передбачено законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що за таких обставин, клопотання не ґрунтується на законі та до задоволення не підлягає.

Отже, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали місцевого суду.

Обставини, на які посилається апелянт не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Підстав, наведених у ст. 311 ЦПК України, що могли б призвести до скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: