Ухвала суду № 42165248, 23.12.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3657/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю прокурора Панченка Б.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання прокурора Панченка Богдана Валерійовича про призначення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №12013100240000233 від 23.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто в пересиланні з метою збуту та збуті тютюнової продукції з підробленими марками акцизного збору, вчиненими за попередньою змовою групою осіб. В ході судового розгляду, обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено та їх дії перекваліфіковано на ч. 1 ст. 204 КК України, тобто на даний час вони обвинувачуються у незаконному збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В судовому засіданні прокурор Панченко Б.В. заявив клопотання, в якому просить суд призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які відхилення були допущені у технологічному процесі при виготовленні тютюнових виробів, пачок та блоків, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних? Який їх вплив на якість?

2. Яким чином, на якому обладнанні виготовлені тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони запаковані, що вилучені у підсудних?

3. Яке саме підприємство виготовило тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних?

4. Чи відповідають тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних, стандартам, технічним умовам, зразкам? А якщо ні, то які зміни в технології і виробництві?

5. Чи відповідають фактичні характеристики (склад, матеріали та ін.) представлених на дослідження виробів маркувальними позначеннями, вказаним на пачці? Якщо ні, то в чому відмінності?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому прокурор посилається на те, що першочерговим питанням, яке підлягає зясуванню в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, є встановлення факту, чи є вилучений товар фальсифікованим і підакцизним. На стадії досудового розслідування було проведено декілька експертиз, згідно висновків яких марки акцизного збору, надані на дослідження, наклеєні на пачках цигарок вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не відповідають маркам акцизного збору, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тому являються підробленими. Разом з тим, ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду експертиза щодо визначення чи є вилучений товар фальсифікованим не проводилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

У звязку з цим, для встановлення всіх обставин у справі, дотримання сторонами своїх процесуальних обовязків та реалізації процесуальних прав необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Оскільки будь-якими іншими доказами чи засобами неможливо підтвердити, чи є вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тютюнові вироби фальсифікованими, виникла потреба у спеціальних знаннях у галузі товарознавства.

Суд, з урахуванням думок інших учасників процесу, які вважають клопотання необґрунтованим і таким, що призведе до неоправданого затягування розгляду кримінальної справи, прийшов до переконання, що призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим, оскільки спростувати чи підтвердити, що вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тютюнові вироби є фальсифікованими, іншими доказами чи засобами неможливо. В ході судового розгляду, обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено та їх дії перекваліфіковано на ч. 1 ст. 204 КК України.

Керуючись ст. 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Панченка Богдана Валерійовича про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12013100240000233 від 23.02.2013 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Які відхилення були допущені у технологічному процесі при виготовленні тютюнових виробів, пачок та блоків, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних? Який їх вплив на якість?

2. Яким чином, на якому обладнанні виготовлені тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони запаковані, що вилучені у підсудних?

3. Яке саме підприємство виготовило тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних?

4. Чи відповідають тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних, стандартам, технічним умовам, зразкам? А якщо ні, то які зміни в технології і виробництві?

5. Чи відповідають фактичні характеристики (склад, матеріали та ін.) представлених на дослідження виробів маркувальними позначеннями, вказаним на пачці? Якщо ні, то в чому відмінності?

Надати експерту для проведення експертизи тютюнові вироби, вилучені у підсудних.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384; 385 КК України.

Зобовязати експерта надати суду висновок до 30 січня 2015 року.

По даній справі оголосити перерву до 10 години 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: