Ухвала суду № 42163423, 22.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7281/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/7474/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 53300 грн. боргу за договором позики від 25.10.2013 року та звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 25.10.2013 року, а саме, на автотранспортний засіб моделі Mercedes-Benz, визначивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 53300 грн.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що кошти стягуються на підставі договору позики, у якому зазначено місце його виконання - м. Львів. А тому, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм абз. 1 ч. 1 ст. 532 ЦК України та ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтись також за місцем виконання цих договорів, тому позов має розглядатись Залізничним районним судом м. Львова.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, у відповідності до ч. 8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, яке відповідно до ст.532 ЦК України встановлюється у договорі.

Пунктом 14 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача позивач на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно з роз»ясненнями п.п. 37, 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК). Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.8 ст.110 ЦПК). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов»язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов»язанням - за місцем проживання кредитора.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 53300 грн. боргу за договором позики від 25.10.2013 року та звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 25.10.2013 року, а саме, на автотранспортний засіб моделі Mercedes-Benz, визначивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 53300 грн. Пунктом 2 договору позики грошей від 25.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачено, що місцем виконання цього договору, а саме, повернення боргу, повинно бути здійснено у м. Львові.

Оскільки з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів за договором позики, у якому зазначено місцем виконання - м. Львів, і яким відповідно до п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України є місце проживання кредитора, яким є позивач, враховуючи право позивача на вибір між кількома судами, яким підсудна дана справа, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про відсутність підстав визначення підсудності за правилами ч.8 ст.110 ЦПК України та визначення підсудності даної справи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

А відтак постановлення суддею ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави для подання до належного суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про передачу питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.