Ухвала суду № 42162794, 16.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5556/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/7802/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:54

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Приколота Т.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бойко Тамари Дмитрівни на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ НВК «Полярон» про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ НВК «Полярон» про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржила Арбітражний керуючий Бойко Тамара Дмитрівна. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та необгрунтованість. Зокрема зазначає, що п.4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко передбачено, що суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо. Таким чином, оскаржувана ухвала винесене з порушенням правил підсудності, оскільки має розглядатися за правилами ГПК України та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Просить ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 у червні 2014 року звернувся в суд з позовом до ПАТ «НВК «Полярон» про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу. Просив визнати незаконним наказ ПАТ «НВК «Полярон» №10 від 13.05.2014 року, поновити його на посаді виконавчого директора ПАТ «НВК «Полярон», стягнути з ПАТ «НВК «Полярон» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення - 13.05.2014 року до моменту ухвалення рішення у справі, судові витрати покласти на відповідача.

Відкриваючи провадження у справі суд перТаким чином, звертаючись до суду із відповідним позовом позивач вважав, що порушене його право, яке виникає з трудових правовідносин.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - зазначений Закон викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень «Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02.10.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань», розділ Х «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати з роботодавця, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Відтак, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області про порушення справи про банкрутство ПАТ НВК «Полярон» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів постановлена 14.10.2010 року, тобто до набрання чинності вищезазначеним Законом України, даний спір згідно з приписами ст.ст. 2, 8, 15 ЦПК України повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1.ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бойко Тамари Дмитрівни відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

Т.І. Приколота