Ухвала суду № 42162278, 13.08.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8992/14-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/383/14 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Марітчака Т.М., суддів апеляційного суду Данка В.В. та Ревера В.В., при секретарі Мельниченко І.С.,у кримінальному провадженні № 461/8992/14-к (зареєстрованого в ЄРДР за за № 12013150010000889 від 06.12.2013 року) за підозрою у вчиненні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, злочину за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, за участю

прокурораТимошенко М.П., підозрюваногоОСОБА_5, та його захисникаОСОБА_7розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області Тараса Кучерявого та продовжено строк тримання під вартою до 30 вересня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_5, у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки на даний час немає жодної підстави, яка б давала право вважати, що ОСОБА_5 ухилятиметься від слідства чи суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі чи продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце проживання, працевлаштований, поведінка під час провадження досудового слідства свідчать про його належну поведінку та відсутність підстав вважати, що він у майбутньому ухилятиметься від суду.

Слідчим суддею, на думку захисника, при прийняття оскаржуваного рішення не враховано доводи сторони захисту.

Прокурором, на думку захисника, не доведено обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; слідчим суддею не враховано стану здоров'я ОСОБА_5, його репутацію, відсутність судимостей, наявність на утриманні батьків-пенсіонерів.

Сама тяжкість злочину вчиненого підозрюваним чи обвинуваченим, на думку захисника, не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що неодноразово зазначив у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Крім того в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5, прокурором також не надано жодних доказів обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, на думку захисника, прокурором не доведено обставин, передбачених п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім того, на думку захисту, слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строків утримання під вартою, не взяв до уваги ряд обставин, які свідчать про необґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ч. 5 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 про скасування оскаржуваної ухвали і зміну запобіжного заходу щодо нього, думку прокурора про законність оскаржуваного рішення слідчого судді, пояснення слідчого Тараса Кучерявого про наявність заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12013150010000889 внесені відомості про вчинення розтрати матеріальних цінностей за попередньою змовою групою осіб службовими особами «Роздільського ДГХП «Сірка» з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

30 травня 2014 року слідчим відділом СУ ГУ МВС України у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12014140000000323 внесені відомості про замах на викрадення належного ВАТ «Новороздільському заводу складних мінеральних добрив» майна на загальну суму 819 127,27 грн. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 оголошено підозру 03 червня 2014 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 замаху на крадіжку майна, належного ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», на загальну суму 819 127,27 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 365 400 грн.

Постановою заступника прокурора Львівської області 24 липня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 строк досудового розслідування продовжено чотирьох місяців, тобто до 02 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, постановлена з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов до обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.

Твердження апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є безпідставними і колегія суддів їх до уваги не бере.

ОСОБА_5, на думку колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, й у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підставу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину, а тому колегія суддів не бере до уваги покликання захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Покликання захисту на те, що ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони за місцем праці та проживання, має постійне місце проживання, працевлаштований, відсутність судимостей, як на підставу застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено в 10.20 год. 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Данко В.В. Ревер В.В.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Ухвала вступила в законну силу 13 серпня 2014 року.

Помічник судді В. Юрочко

«____» __ 2014 року