Ухвала суду № 42162266, 13.08.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8990/14-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/388/14 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Марітчака Т.М., суддів апеляційного суду Данка В.В. та Ревера В.В.,при секретарі Мельниченко І.С.,

у кримінальному провадженні № 461/8990/14-к (зареєстрованого в ЄРДР за № 12013150010000889 від 30.05.2014 року) за підозрою у вчиненні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, злочину за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, за участю

прокурораТимошенко М.П.,підозрюваногоОСОБА_5,та його захисниківОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області Тараса Кучерявого та продовжено строк тримання під вартою до 30 вересня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_2.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання своїх процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_5, у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн.

На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку утримання під вартою ОСОБА_5 та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Свої вимоги захисники мотивують тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 прокурором не надано жодних доказів обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, на думку апелянтів, прокурором не доведено обставин, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім того, в ході розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою захистом наведено ряд обставин, які свідчать про необґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення крадіжки металобрухту належного ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" на загальну суму 819 127,27 грн.

Оскільки згідно підозри, підозрюваний ОСОБА_5 будучи директором РДГХП "Сірка" з метою приховання злочинних дій групи та створення уявної правомірності порізки металу, надав співучасникам злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підроблені документи, які ніби то давали право на порізку металобрухту та його вивезення, а 30.05.2014 року в ході проведення працівниками правоохоронних органів обшуку на території належній ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" виявлено осіб, які за допомогою спеціального обладнання для різки металу, яке їм надав ОСОБА_10, від випускної труби Н-ЮОМ, яка була до цього підрізана та повалена на землю за невстановлених обставин, відрізали її частину, для подальшого викрадення, то підозрюваний ОСОБА_5, на думку захисників, намагався викрасти лише частину металобрухту, який нібито походить із знищеної випускної труби Н-ЮОМ, однак при визначенні розміру можливих збитків слідство безпідставно виходить з вартості труби, як цілісного та діючого об'єкта нерухомості.

Так, на підтвердження розміру можливих завданих збитків слідством суду було надано довідку ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" без дати та вихідного номера, підписана головним бухгалтером ОСОБА_12, завірена печаткою "Для довідок", з якої вбачається, що залишкова вартість випускної труби Н-ЮОМ станом на 31.05.2014 року становить 819 127,27 грн.

Відповідно ж до листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 24.07.2014 року № 10-15-05161, який долучений до матеріалів справи, постановою Господарського суду Львівської області від 15.08.2013 року ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" з моменту прийняття Господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, а такі передаються ліквідатору.

Таким чином, головний бухгалтер ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" ОСОБА_12 жодним чином не був уповноважений на видачу будь-яких довідок.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності з якого вбачається, що у власності ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" знаходиться АБК фосфорної кислоти з випускною трубою ІІ-ІООМ, який був наданий слідством суду в обґрунтування клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Однак, походження даного витягу невідоме.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що на момент його затримання на території РДГХГІ "Сірка" була повалена випускна труба цеху азотної кислоти, яка належить ТзОВ "Майнекс" (м. Київ), а випускна труба Н-ІООм, яка належить ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", і у замаху на викрадення якої йому оголошено підозру, залишалася неушкодженою.

Повідомлення про замах на крадіжку випускної труби азотної кислоти, яка належить ТзОВ "Майнекс" в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесено. Таким чином, прокурором не доведено обставин, передбачених п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, апелянти вважають, що ОСОБА_5 незаконно утримується під вартою в Львівському СІ № 19 та останньому незаконно оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством, на думку захисників, переплутано об'єкти викрадення і замість випускної труби цеху азотної кислоти вказано, що вчинено замах на викрадення випускної труби цеху фосфорної кислоти. В судовому засіданні захистом було заявлено клопотання в порядку п. 7 ч. 2 ст. 193 КПК України щодо допиту свідка, показання якого мали значення для вирішення питання щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, яке слідчим суддею було безпідставно відхилене.

В свою чергу, слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України, при відсутності обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, існування ризиків та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, без будь-якого мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, ухвалив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Розмір застави в розмірі 365 400 грн. визначений слідчим суддею з порушенням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки при цьому не перевірено та не встановлено майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 та визначений такий розмір застави як альтернативи тримання під вартою, що є завідомо непомірним для ОСОБА_5 та призводить до неможливості виконання застави.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_5 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і звільнення його з-під варти, думку прокурора про законність оскаржуваного рішення слідчого судді, пояснення слідчого про наявність заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

06 грудня 2013 рок слідчим відділом СУ ГУ МВС України у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12013150010000889 внесені відомості про вчинення розтрати матеріальних цінностей за попередньою змовою групою осіб службовими особами "Роздільського ДГХП "Сірка" з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

30 травня 2014 року слідчим відділом СУ ГУ МВС України у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12014140000000323 внесені відомості про замах на викрадення належного ВАТ "Новороздільському заводу складних мінеральних добрив" майна на загальну суму 819 127,27 грн. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 оголошено підозру 03 червня 2014 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 замаху на крадіжку майна, належного ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", на загальну суму 819 127,27 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 365 400 грн.

Постановою заступника прокурора Львівської області 24 липня 2014 року у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 жовтня 2014 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження досудовим слідством встановлено факт замаху на викрадення випускної металевої труби з території ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", на загальну суму 819 127,27 грн. та причетність до цього злочину підозрюваного ОСОБА_5, що стверджується показаннями свідків, висновком експертизи про вартість даної труби, матеріалами роз шифровки телефонних розмов між підозрюваними.

Таким чином ОСОБА_5, на думку колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, й у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підставу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину, а тому колегія суддів не бере до уваги покликання захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, є законною, постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов до обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.

Твердження апелянтів про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є безпідставними і колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді клопотання про продовження строку утримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя, на думку колегії суддів, з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг й підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Данко В.В. Ревер В.В.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Ухвала вступила в законну силу 13 серпня 2014 року.

Помічник судді В. Юрочко

"____" __ 2014 року