Ухвала суду № 42161992, 29.12.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1556/13-ц

пр.№ 2-п/464/139/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року по цивільній справі №464/1556/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено, вирішено в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором №BL9617/К-1 від 07.10.2008р. в розмірі 331257,29грн., звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 07.10.2008р., а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнути по 828,14 грн. судового збору.

Відповідачі звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2014 року, покликаючись на те, що не були повідомлені про судове засідання. Крім того, зазначають, що при прийнятті рішення судом не було враховано, що в них наявні належні та допустимі докази, які мають значення для правильного вирішення справи і не були подані ними з обєктивних причин, це зокрема фактичні дані стосовно самого кредитного та іпотечного договору. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просять заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №464/1556/13ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 28 листопада 2014 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідачів та їх представників, які були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується письмово розпискою, наявною в матеріалах справи /а.с.221/. Однак, відповідачі та їх представники не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою. Проте, справа знаходилася в провадженні суду з 28.02.2013 року і як вбачається з матеріалів справи, відповідачі та їх представники неодноразово не зявлялися в судові засідання, а відтак суд не вбачав підстав для відкладення судового засідання з підстав передбачених ст.169 ЦПК України. Небажання відповідачів та їх представників надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявниками в поданих заявах про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачам слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє їх права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М. В.