Ухвала суду № 42161444, 22.12.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12473/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2664/2014

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк», Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про стягнення коштів за платіж, внесений за навчання , з апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернувся з позовом, щоб ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь кошти в сумі 4462,50 гривень внесені у Івано-Франківське регіональне відділення банку за його навчання та 1000 гривень завданої моральної шкоди, а всього - 5462,50 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання договору із інститутом мистецтв Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» 21 лютого 2014 року вніс останній платіж за навчання перед одержанням диплома в сумі 4462,50 гривень, що підтверджено квитанцією. Однак через деякий час у деканаті інституту йому повідомили, що кошти не поступили. Неодноразово звертався до Банку з проханням про повернення в добровільному порядку внесеної суми до відділення, яка не була перерахована на розрахунковий рахунок університету, однак відповіді не одержав. Та обставина, що повторно був змушений сплачувати кошти за навчання стало причиною моральних страждань, втратив звичайний режим життя, оскільки перебуває в постійній емоційній напрузі. Моральні страждання посилились ще більше після відмови Банку повернути кошти в добровільному порядку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» 4462,50 гривень грошових коштів, внесених як оплата за навчання, а у стягненні моральної шкоди відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У скарзі представник апелянта зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам закону.

Суд не врахував, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №9 від 28 лютого 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено Тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року. Постановою Правління НБУ від 10 червня 2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно. Відповідно до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 є кредитором Банку та має право подати кредиторські вимоги на ім'я уповноваженої особи Фонду. ОСОБА_3 подав до банку заяву про включення в реєстр вимог кредиторів його вимоги в сумі 4462, 50 гривень, тому відповідно до ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме - черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, а саме ч. 1 даної статті передбачає, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів, а вимоги ОСОБА_3 в сумі 4462,50 гривень підпадають під шосту чергу відшкодування коштів з реалізації майна банку.

Суд першої інстанції не врахував, що вимоги позивача про повернення внесеного платежу повинні вирішуватись з урахуванням ліквідаційної процедури передбаченої діючим законодавством.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, позивача, який вимоги скарги не визнав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів за платіж, внесений за навчання суд першої інстанції правильно виходив з того, що внесений позивачем 21 лютого 2014 року платіж на рахунок університету за навчання повинен був перерахований відповідно до ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а запровадження тимчасової адміністрації Банку з 03 березня 2014 року не скасовує обов'язку перерахунку коштів на рахунок юридичної особи. Невиконання банком встановленого обов'язку не позбавляє позивача права на повернення внесеної, але не перерахованої суми.

Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року ОСОБА_3 через відділення №2 ІФ РВ АТ «Брокбізнесбанк» в м. Івано-Франківську, що знаходиться по вул. Сорохтея, 32 вніс останній платіж за навчання за квитанцією №3/3 в сумі 4462,50 гривень на виконання договору з Прикарпатським національним університетом ім. В.Стефаника про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». 24 червня 2014 року повторно сплатив цю суму за навчання у відділенні ПАТ «Терра Банк» (а.с.12) у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку перерахувати уже сплачені кошти 21 лютого 2014 року.

Норми щодо строків виконання банками переказу коштів за розрахунковим документом клієнта закріплені в п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Банк зобов'язаний був провести перерахунок грошових коштів на користь університету в сумі 4462,50 гривень в день надходження платіжного документа, але цього не зробив, чим порушив п. 8.2 ст. 8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.

Згідно вимог ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Ці обмеження згідно п. 5 ч. 6 ст. 36 вказаного ЗУ не поширюються на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Матеріали справи свідчать, що листом від 12 березня 2014 року позивача повідомлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 28 лютого 2014 року №107 «Про внесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 лютого 2014 року прийнято рішення №9 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» на період з 03 березня по 02 червня 2014 року.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що платіж позивачем було здійснено ще 21 лютого 2014 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації, а тому посилання апелянта на ЗУ, який не поширюється на спірні правовідносини, є безпідставними.

Оскільки відповідач вимоги законодавства не виконав та вчасно не перерахував Прикарпатському університету кошти за навчання сплачені позивачем, фактично користується ними, посилаючись на запровадження тимчасової адміністрації, суд першої інстанції на підставі ст. 1092 ЦУ України правильно поклав на нього відповідальність, вважав вимоги позивача обґрунтованими, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.І. Шалаута

А.І. Шишко