Ухвала суду № 42160806, 31.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" грудня 2014 р. Справа № 906/1364/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

на рішення господарського суду Житомирської області від "05" грудня 2014 р.

у справі № 906/1364/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

про стягнення 296 583,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову. Позов Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про стягнення 296 583,15 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" 321 013,80 грн. заборгованості, з яких: 265 145,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21 132,06 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 1 004,81 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості по процентах, 33 731,80 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту. а також 6 420,28 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 р. у справі № 906/1364/14 в частині стягнення пені по сплаті відсотків в сумі 1 004,81 грн. та пені по поверненні тіла кредиту в сумі 33 731,80 грн., в цій частині відмовити у позові.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VIІ (далі - Закон) затверджено розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону, станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1218,00 грн.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником, як доказ сплати судового збору, додано ксерокопію платіжного доручення № 1001091334 від 11.12.2014 р. про сплату судового збору в сумі 73,00 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з даної ксерокопії, судовий збір сплачено не у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2014 року по справі № 906/1364/14.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2 аркушах, додатки на 5 аркушах, у т. ч. оригінал платіжного доручення № 1001091334 від 11.12.2014 р. про сплату судового збору та поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Маціщук А.В.