Ухвала суду № 42159713, 30.12.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3367/14-ц

Провадження № 2/191/1324/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2014 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11533,12 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 22.09.2014 року, 10.10.2014 року, 13.10.2014 року, 17.11.2014 року, 03.12.2014 року та 30.12.2014 року, про що сторони у справі були повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року було визнано явку представника позивача ПАТ «Фідобанк» в судове засідання обовязковою для надання пояснень по суті справи, у звязку з тим, що рекомендовані повідомлення які направлялись на вказану у позовній заяві позивачем адресу відповідача, повертались на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

З повернутих до суду поштових повідомлень вбачається, що позивач ПАТ «Фідобанк» отримував судові повістки та ухвалу про визнання явки позивача обов'язковою на слухання справи, які призначались на 03.12.2014р., та 30.12.2014 рік, однак представник позивача у судове засідання жодного разу не з'явився від нього ніяких відповідних заяв до суду не надходило, про причини своєї неявки позивач суд не повідомляв.

Суд дослідив позовну заяву та додані до неї матеріали, та прийшов до висновку, що розгляд справи з урахуванням положень ст. 10,11 ЦПК України - неможливо провести за відсутності позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2