Рішення № 42154421, 25.12.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4410/14-ц

Провадження № 2/209/1614/14

РІШЕННЯ

іменем України

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 2 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №483/09/6, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 18000 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк до 1 жовтня 2018 року зі сплатою процентів в розмірі 14,4 % річних у валюті кредиту. На забезпечення виконання кредитного зобовязання 2 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №483/09/6/1, згідно якого відповідач ОСОБА_1 передала і іпотеку 3-и кімнатну квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр.. Металургів 36-63. Також на забезпечення виконання кредитного зобовязання 2 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №483/09/6/1П, згідно якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання щодо відповідальності по погашенню кредиту відповідачем ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання по договору не виконує, в звязку з чим у відповідача утворилася заборгованість по кредиту станом на 5 травня 2014 року в розмірі 24199 доларів 82 центи США та 133374 гривні 07 копійок. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру, визначивши предмет реалізації - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів, виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/ або проживають у квартирі, зобовязати виконком Дніпродзержинської міської ради надати відповідачам інше житлове приміщення з фондів житла для тимчасового проживання, стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов в повному обсязі згідно обставин викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, проти них не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, заперечень проти позову не надавали.

Представник відповідача по справі виконкому Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в частині зобовязання надати у користування приміщення з фондів житла відповідачам не визнав, надав письмові заперечення проти позову, згідно яких вказав, що згідно законодавства не зобовязаний надавати в визначеному випадку банком відповідачам інше житлове приміщення.

Третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, заперечень проти позову не надавали.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, в надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності /а.с. 72/, проти позову заперечень не надала.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- кредитний договір /а.с. 7-10/, згідно яких підтверджується укладання між сторонами кредитного договору, а також права та обовязки сторін по виконанню договору;

- заява про видачу готівки /а.с. 11/, згідно якої підтверджується яотримання коштів відповідачем;

- розрахунок заборгованості /а.с. 12-15/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості по кредиту;

- лист банку відповідачу ОСОБА_1 /а.с. 16/, згідно якого підтверджується звернення банку до останньої щодо наявності заборгованості за кредитом;

- договір іпотеки, витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек /а.с. 17-20/, згідно якого підтверджується укладання договору іпотеки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та умови цього договору;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг з реєстру права власності /а.с.23, 24/, згідно якого підтверджується право власності відповідача ОСОБА_1 на спірну квартиру;

- рішення суду /а.с. 25-26/, згідно якого підтверджується стягнення заборгованості за кредитом з відповідача;

- лист голови районної Дніпровської у м. Дніпродзержинську ради /а.с. 27/, щодо неможливості надання дозволу на відчуження квартири Державною виконавчою службою;

- лист ДВС /а.с. 28/, згідно якої підтверджується, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну квартиру, іншого майна у відповідача немає;

- довідка ТОВ «Абонент ХХІ» /а.с. 29/, згідно якої підтверджується реєстрація в квартирі відповідачів по справі;

- вимога про сплату заборгованості за кредитним договором, та про добровільне виселення /а.с. 30-37/, згідно яких підтверджується направлення листів з вимогою виселення відповідачів з іпотечної квартири;

- копією довідки з ЄДРПОУ, статутом банку /а.с. 38, 39/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

2 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №483/09/6, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 18000 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк до 1 жовтня 2018 року зі сплатою процентів в розмірі 14,4 % річних у валюті кредиту. На забезпечення виконання кредитного зобовязання 2 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №483/09/6/1, згідно якого відповідач ОСОБА_1 передала і іпотеку 3-и кімнатну квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр.. Металургів 36-63. Також на забезпечення виконання кредитного зобовязання 2 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №483/09/6/1П, згідно якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання щодо відповідальності по погашенню кредита відповідачем ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання по договору не виконує, в звязку з чим у відповідача утворилася заборгованість по кредиту станом на 5 травня 2014 року в розмірі 24199 доларів 82 центи США та 133374 гривні 07 копійок.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та з таких мотивів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зіст.3 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір є похідною угодою, яка укладається для забезпечення виконання іншої угоди, зокрема кредитного договору, і не може існувати самостійно.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частина 1 статті 35Закону України «Про іпотеку»передбачає, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З матеріалів справи вбачається, щона виконання вказаних вимог Закону 19 травня 2014 року Позивачемна адресу відповідачів було надіслано вимогупро усунення порушень /а.с. 30, 32, 34, 36/. Проте, вказані вимоги відповідачами отримані не були /а.с. 31, 33, 35, 37/. Відповідно до ч.1 ст.33Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 даного Закону встановлено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Умовами договору іпотекивстановлено, що у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором та у інших випадках, встановлених законом, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

З досліджених доказів достовірно встановлено, що відповідачі свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконують, що призвело до виникнення заборгованості, а тому у позивача є всі правові підстави для погашення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.3 ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до розяснень п.п.43, 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Крім того, 07 червня 2014 року набрав чинності ОСОБА_6 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ізстаттею 4 Закону України «Про заставу»та/або предметом іпотеки згідно ізстаттею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно з п.п. 3, 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» цей ОСОБА_6 набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Протягом дії даного Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином, нормиЗакону України «Про іпотеку», зокремаі в частині задоволення вимог іпотекодержателя, мають бути застосовані з урахуванням норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ОСОБА_6 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий з метою підтримки громадян України, які вжемають невиконані зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті (валютних кредитів) шляхом встановлення порядку і умов конвертації зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті в національну валюту України та з метою мінімізувати негативні наслідки інфляції національної валюти для громадян України та убезпечити зазначених громадян від виникнення скрутної фінансової ситуації та з матеріалів справи вбачається, щобанком боржнику та членам його сімї направлялися письмові вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, такі вимога відповідачами не отримані/а.с. 31, 33, 35, 37/, а тому позовні вимоги про виселення відповідачів є передчасними та необґрунтованими. Крім того, як встановлено судом, спірна квартира використовується відповідачами як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, що підтверджується, адресними довідками /а.с. 29, 45-47/, поштовими повідомленнями про отримання судових повісток відповідачами /а.с. 54, 82/, у відповідача - позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, що підтверджується листом начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби /а.с. 28/, загальна площа спірної квартири не перевищує 140 кв. метрів, що підтверджується матеріалами справи та становить 63,2 кв. метри, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволенню не підлягають.

На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про іпотеку», ст. 525, 526, 530, 536, 1054, 1055, 553, 554, 555, 549, 551 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая