Ухвала суду № 42153811, 17.12.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8163/13-ц

Провадження № 2/210/499/14

У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голова комісії по трудових спорах ПАТ «АМКР» ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, про стягнення недосплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, про стягнення недосплаченої заробітної плати. Крім того, у провадженні головуючого судді перебували на розгляді матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" до ОСОБА_2, третя особа голова комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року цивільну справу № 210/8214/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, про стягнення недосплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 210/8163/13-ц за позовом позовом ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голова комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" ОСОБА_4, про скасування рішення КТС

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «АКМКР», в які позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 недоплачену додаткову заробітну плату за надурочні години разом з компенсацією за період з 01.01.1999року по 31.03.2014 року в розмірі 35533,99грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18756,64 грн., оплату послуг спеціаліста у розмірі 1400,00грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання в порядку ч. 2 ст. 126 ЦПК України про розєднання позовних вимог, т.я. вирішення справи з кількома позовними вимогами з різними предметами ускладнить повне і обєктивне зясування обставин справи, дослідження доказів. Тощо.

Позивач не заперечувала проти розєднання позовних вимог, просила прийняти до розгляду уточнений позов в частині вимог щодо стягнення недоплаченої додаткової заробітної плати за надурочні години разом з компенсацією за період з 01.01.1999року по 31.03.2014 року в розмірі 35533,99грн. та на оплату послуг спеціаліста у розмірі 1400,00грн.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права (ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Разом з тим, ЦПК України містить обмеження щодо уточнення заявлених позовних вимог, зміни предмету або підстав позову.

Так, в силу ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. При цьому, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з первісного позову, позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача ПАТ «АМКР» недоплачену їй заробітну плату за працю у поднормований час відповідно до КЗот України.

У подальшому, після витребування доказів, позивач представила судові розрахунок недоплаченої заробітної плати, та шляхом подання уточненої позовної заяви фактично збільшила розмір позовних вимог в частині вимог щодо стягнення недоплаченої додаткової заробітної плати за надурочні години разом з компенсацією за період з 01.01.1999року по 31.03.2014 року в розмірі 35533,99грн.

Разом тим, одночасно в своїй уточненій позовній заяві позивач просить суд вирішити спір між нею та підприємством щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18756,64 грн.

Такі вимоги випливають з обовязків підприємства перед працівником у звязку з його звільненням та мають не лише іншій предмет спору, аніж заявлений при поданні позову, а випливають з інших підстав.

Згідно з ст. 117 КзПП України встановлено обовязок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові у разі затримки розрахунку при звільненні його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Правовідносини з приводу оплати понаднормований робочий час регулюються положеннями ст. 62, 160 КзПП України.

З рішення КСУ від 22 лютого 2012 року за № 4-рп/2012 (справа № 1-5/2012) випливає, що звернення працівника до суду про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні пов»язаний з момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Наразі спір про стягнення сум компенсацій за поднормований час та право на його отримання перебуває на розгляді у суді.

Таким чином, позивач в порушення ч.2 ст. 31 ЦПК України в уточненій позовній заяві не лише збільшила розміру позовних вимог, а й змінила предмет та підстави позову, що призведе до порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі розєднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Зі змісту уточненого позову вбачається, що позивач в уточненому позові об"єднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: стягнення недоплаченої заробітної плати за надурочні години; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення судових витрат.

Однак, розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «АМКР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «АМКР» про стягнення недоплаченої додаткової заробітної плати за надурочні години разом з компенсацією за період з 01.01.1999року по 31.03.2014 року в розмірі 35533,99грн., стягнення судових витрат, підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У разі розєднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення недоплаченої додаткової заробітної плати за надурочні години разом з компенсацією за період з 01.01.1999року по 31.03.2014 року в розмірі 35533,99грн., стягнення судових витрат слід залишити на розгляді в провадженні 2/210/499/14-ц, позовні вимоги за уточненим позовом в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виділити в самостійне провадження, яке передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу на загальних підставах.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.2 ст. 126, ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в частині вимог про стягнення недоплаченої додаткової заробітної плати за надурочні години разом з компенсацією за період з 01.01.1999року по 31.03.2014 року в розмірі 35533,99грн., стягнення судових витрат.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення недоплаченої додаткової заробітної плати за надурочні години разом з компенсацією за період з 01.01.1999року по 31.03.2014 року в розмірі 35533,99грн., стягнення судових витрат з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення недоплаченої додаткової заробітної плати за надурочні години разом з компенсацією за період з 01.01.1999року по 31.03.2014 року в розмірі 35533,99грн., стягнення судових витрат залишити в даному провадженні у справі під номером 210/8163/13-ц, пр. № 2/210/499/14.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил.

Суддя: О. В. Чайкіна