Ухвала суду № 42153356, 25.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» 07.02.2014 звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи наступним. За кредитним договором від 21.08.2007 № 1342 Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (у подальшому - Публічне акціонерне товариство), правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 є ТОВ «Кредитні ініціативи», надало відповідачу кредит у розмірі 26099,00 дол. США зі сплатою 9,5% річних і терміном по 20.08.2014. Банк свої зобов'язання виконав, а позичальник свої порушив і спричинив виникнення боргу, що станом на 01.01.2014 складав 174581,99 грн, в т.ч.: 133646,24 грн (що на цю дату є еквівалентом 16720,41 дол. США) боргу за кредитом, 29192,99 грн (еквівалент 3652,32 дол. США) боргу за відсотками, 11742,76 грн (еквівалент 1469,13 дол. США) пені. Посилаючись на ці обставини, на право вимагати дострокового повернення боргу, позивач просив стягнути на його користь із відповідача борг у розмірі 174581,99 грн з указаними складовими та покласти на нього судові витрати.

Рішенням Свалявського районного суду від 29.04.2014 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 28535,42 грн, з яких 16792,66 грн заборгованість за відсотками, 11742,76 грн пеня, в решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 285,35 грн.

ОСОБА_1 рішення суду оскаржив у частині задоволення вимог позову про стягнення відсотків і пені. Вважає, що суд не мав підстав для часткового задоволення позову, оскільки заочним рішенням Свалявського районного суду від 10.08.2011 з нього вже стягнуто на користь ПАТ «Промінвестбанк» борг за договором. Просить в оскарженій частині рішення суду скасувати, у позові відмовити, а в частині, в якій суд відмовив у позові, просить рішення залишити без змін.

ТОВ «Кредитні ініціативи» у своїй апеляції ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням рішення про повне задоволення позову. Апелянт вважає, зокрема, що оскільки звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то має місце інший предмет позову, а також є інші сторони, ніж у справі, в якій ухвалювалося рішення раніше.

Справа за апеляціями на рішення суду першої інстанції в частині вимог позову про стягнення боргу за відсотками та пені вирішена рішенням апеляційного суду від 25.11.2014.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника позивача Перевозчикова О.В., який свою апеляцію підтримав, скаргу відповідача не визнав, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які свою апеляцію підтримали, скаргу позивача не визнали, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-п-32/11, матеріали виконавчого провадження № 144-7/13 (34424414), обговоривши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (у подальшому - Публічне акціонерне товариство) за договором від 21.08.2007 № 1342 надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 26099,00 дол. США зі сплатою 9,5% річних і терміном по 20.08.2014, додатковим договором № 1 від 18.12.2008 сторони внесли зміни до кредитного договору щодо графіку платежів (а.с. 5-13). 17.12.2012 ПАТ «Промінвестбанк» (первісний кредитор) уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» (новим кредитором) договір про відступлення прав вимоги, за яким відступило новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 21.08.2007 № 1342 (а.с. 22-36). При цьому, в додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги зазначено, що станом на 17.12.2012 був відступлений основний борг у розмірі 15109,97 дол. США і борг за відсотками в розмірі 3589,78 дол. США (а.с. 33).

Пред'являючи позов, новий кредитор виходив з того, що позичальник порушив свої зобов'язання за договором і спричинив виникнення боргу, який кредитор станом на 01.01.2014 визначив у розмірі 174581,99 грн, в т.ч.: 133646,24 грн (що на цю дату є еквівалентом 16720,41 дол. США) боргу за кредитом, 29192,99 грн (еквівалент 3652,32 дол. США) боргу за відсотками, 11742,76 грн (еквівалент 1469,13 дол. США) пені. На підтвердження складових боргу позивач подав суду першої інстанції розрахунок, що знаходиться на а.с. 16, а апеляційному суду подав уточнений розрахунок, що містить, зокрема, відображення руху коштів за кредитним договором по розрахунках позичальника з первісним кредитором.

З матеріалів цивільної справи № 2-п-32/11 убачається, що у березні 2011 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21.08.2007 № 1342 у розмірі 171537,58 грн, з яких станом на 16.02.2011 основний борг за кредитом за офіційним курсом НБУ 1 дол. США/7,9435 грн на цю дату складав 19729,65 дол. США (еквівалент 156722,48 грн), борг за відсотками - 1550,61 дол. США (еквівалент 12317,27 грн), пеня за період з 18.08.2010 по 17.02.2011 - 314,45 дол. США (еквівалент 2497,83 грн) (а.с. 58-61, а.с. 3-6 справи № 2-п-32/11). Довідкою банку від 17.02.2011 № 17-1/130 про заборгованість позичальника стверджується, що пред'явлений до стягнення борг складався з таких елементів: строковий кредит - 15109,97 дол. США; прострочений кредит - 4619,68 дол. США; прострочені відсотки - 1352,19 дол. США; нараховані відсотки за період з 01 по 31 січня 2011 року - 198,42 дол. США; пеня - 314,45 дол. США, загалом - 21594,71 дол. США (еквівалент 171537,58 грн) (а.с. 15 справи № 2-п-32/11).

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 10.08.2011 у справі № 2-п-32/11 позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено шляхом стягнення боргу в гривнях, було стягнуто 171537,58 грн на погашення заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення боргу звернено стягнення на предмет застави - належний ОСОБА_1 легковий автомобіль НОМЕР_1, шляхом його продажу з публічних торгів, ухвалою цього ж суду від 09.09.2011 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с. 62, а.с. 73-75, 82 справи № 2-п-32/11).

Матеріалами виконавчого провадження № 144-7/13 (34424414) стверджується, що на виконання заочного рішення Свалявського районного суду від 10.08.2011, яке набрало законної сили 20.09.2011, був 10.10.2011 виданий виконавчий лист, що його ПАТ «Промінвестбанк» пред'явило до виконавчого провадження і постановою держвиконавця Відділу ДВС Свалявського райуправління юстиції від 24.09.2012 виконавче провадження ВП № 34424414 було відкрито (а.с. 1-4, 11 в.п. № 144-7/13 (34424414)). Протоколом від 02.01.2013 № 1-6/290/12 проведення аукціону, складеним ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», платіжним дорученням від 08.01.2013 № 166 підтверджуються факти продажу предмета застави з аукціону за 89850,00 грн, з яких 68710,58 грн органом ДВС були перераховані ПАТ «Промінвестбанк» у рахунок погашення боргу за кредитним договором (а.с. 68-70, 78 в.п. № 144-7/13 (34424414)). Держвиконавець 22.01.2013 постановив повернути виконавчий лист стягувачу (а.с. 86 в.п. № 144-7/13 (34424414)).

З наявних у матеріалах цивільних справ та у матеріалах виконавчого провадження даних випливає наступне. ПАТ «Промінвестбанк» у цивільній справі № 2-п-32/11 поставило вимоги про дострокове стягнення з ОСОБА_1 усього боргу за кредитним договором від 21.08.2007 № 1342, що були задоволені. За змістом даних справи № 2-п-32/11, на погашення виданого в розмірі 26099,00 дол. США кредиту ОСОБА_1 сплатив 6369,35 дол. США (26099,00 дол. США - 4619,68 дол. США - 15109,97 дол. США = 6369,35 дол. США), тому борг за кредитом, що був стягнутий заочним рішенням Свалявського районного суду від 10.08.2011, становив 19729,65 дол. США.

Розрахунками заборгованості, складеними новим кредитором, стверджується, що 08.02.2013 на сплату коштів за кредитним договором були зараховані 8596,34 дол. США, з яких 3009,24 дол. США - на сплату заборгованості за кредитом, 5587,10 дол. США - на сплату заборгованості за відсотками. За офіційним курсом НБУ 1 дол. США/7,993 грн станом як на 08.01.2013, так і на 08.02.2013, сума у 68710,58 грн складала еквівалент 8596,34 дол. США, тобто, на часткове погашення заборгованості були після відступлення прав вимоги зараховані кошти, що були одержані за наслідками продажу предмета застави на виконання заочного рішення Свалявського районного суду від 10.08.2011.

Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 зафіксовано відступлення станом на 17.12.2012 боргу за кредитом у розмірі 15109,97 дол. США, в той же час, на момент укладення договору про відступлення прав вимоги борг за кредитом фактично існував у розмірі 19729,65 грн. З розрахунку, наданого апеляційному суду, випливає, що новий кредитор виходив з наявності боргу за кредитом саме в розмірі 19729,65 дол. США, визнав факт погашення основного боргу в сумі 9378,59 дол. США (6369,35 дол. США + 3009,24 дол. США = 9378,59 дол. США) і визначив до стягнення суму основного боргу в розмірі 16720,41 дол. США (26099,00 дол. США - 9378,59 дол. США = 16720,41 дол. США) у еквіваленті 133646,24 грн станом на 01.01.2014 (1 дол. США/7,993 грн).

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило до ОСОБА_1 вимогу про стягнення боргу за кредитом у розмірі 133646,24 грн, що є еквівалентом 16720,41 дол. США, які є складовою частиною боргу за кредитом, стягнутого заочним рішенням Свалявського районного суду від 10.08.2011 у розмірі 156722,48 грн, що станом на 16.02.2011 відповідало сумі у 19729,65 дол. США. Частину боргу в сумі 3009,24 дол. США було погашено після придбання новим кредитором прав вимоги.

В силу положень ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 202, 509, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст.ст. 514, 516, 517, 655, ст. 656 ч. 3, ст. 629 ЦК України, із відступленням прав вимоги первісним кредитором новому кредитору до останнього, оскільки не було обумовлено інше, перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ст. 223 ч. 2 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, ТОВ «Кредитні ініціативи» у частині стягнення боргу за кредитом пред'явило до ОСОБА_1 вимогу, що вже раніше була вирішена судом. З огляду на характер спірних правовідносин та на обсяг прав і обов'язків сторін, у цій частині має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й попередній спір. Доводи апелянта ТОВ «Кредитні ініціативи», якими заперечуються вищенаведені обставини, необґрунтовані, як не має значення й те, що у цивільній справі № 2-п-32/11 ставилася також і вимога про звернення стягнення на предмет застави, оскільки основною вимогою було стягнення боргу, а звернення стягнення на предмет застави виступало лише засобом (способом) забезпечення стягнення боргу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимоги позову про стягнення боргу за кредитом внаслідок того, що рішенням суду цей борг вже був стягнутий раніше. Водночас суд, вирішивши цю вимогу по суті та ухваливши рішення про відмову в її задоволенні, припустився помилки, оскільки за вищенаведених обставин провадження в справі за цією вимогою слід було закрити.

Відтак, на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2, ст. 310 ч. 1 ЦПК України апеляцію позивача, який єдиний у відповідній частині оскаржив рішення суду першої інстанції, слід задовольнити частково, рішення суду в частині вирішення вимоги позову про стягнення основного боргу за кредитним договором скасувати, провадження в справі у частині вирішення цієї вимоги закрити у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 310 ч. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія су ддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково, рішення Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 р. у частині вирішення вимоги позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором від 21.08.2007 № 1342, укладеним Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із ОСОБА_1, в розмірі 133646,24 грн (ста тридцяти тисяч шестисот сорока шести гривень 42 коп.), що станом на 01.01.2014 є еквівалентом 16720,41 дол. США (шістнадцяти тисяч семисот двадцяти доларів США 41 цента), скасувати, провадження у справі у частині вирішення цієї вимоги закрити у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих під став не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді