Ухвала суду № 42153336, 18.12.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1191/14-ц

Провадження № 2-сз/210/19/14

У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 07 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення коштів та моральної шкоди. По справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення коштів та моральної шкоди, 21 листопада 2014 року залишено без розгляду на підставі заяви позивачки.

Разом з позовною заявою 07.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в сумі 33521 ( тридцять три тисячі пятсот двадцять одна) грн. 15 коп. За вимоги викладені в заяві сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн. Ухвалою суду від 28.03.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, є вичерпний перелік, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, тобто судом винесено процесуальний документ, позов залишено без розгляду по заяві позивачки, та чинним законодавством не передбачено повернення судового збору за вище викладених обставин, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко