Ухвала суду № 42153289, 28.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Крегула М.М., Животова Є.Г., за участю прокурора Сирохман Л.І., захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5, виправданих ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, у порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України на 06 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 305 КК України в редакції Закону України від 08.09.2011 року №3718 - VI на 05 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 06 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 305 та ч.2 ст. 307 КК України визнаний невинним і виправданий за недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Івано - Франківська, мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні одну малолітню дитину, працюючий робітником ТОВ «Хелл Енерджі Юкрейн» м. Берегово, не судимий, у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України визнаний невинним і виправданий за недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів.

-2-

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, узято його негайно під варту в залі суду.

Зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 строк із моменту його затримання з 17.05.2012 року по 07.03.2013 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судово - хімічних експертиз у розмірі 2 887 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 44 коп..

Після набрання вироком законної сили постановлено скасувати арешт накладений на належне ОСОБА_7 майно, згідно постанови про накладення арешту на майно та протоколу накладення арешту на майно від 08.08.2012 року, а саме на мобільний телефон марки «Samsung GT -E 1080U», грошові купюри номіналом по 2 000 угорських форинтів, серії CA8875601, CA 4030364, купюру номіналом 5 грн., серії КА 2946031, купюру номіналом 2 грн., серії ЕЯ6127252, п'ять купюр номіналом по 1 грн., серії:ВП5938385, АЮ 6525273, ЄА1883048, БВ1765193, ВД9273578, а також згідно постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2012 року та постанови заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.09.2012 року.

Після набрання вироком законної сили постановлено скасувати арешт накладений на належне ОСОБА_6 майно, згідно постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2012 року та постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 09.10.2012 року.

Речові докази: сім карту мобільного оператора МТС за номером - НОМЕР_1, яка передана на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 - повернуто останньому, як власнику, сім картку мобільного оператора МТС за номером - НОМЕР_2, яка передана в камеру зберігання Берегівського РВ УМВС - повернуто ОСОБА_9, як власнику; згорток паперу з порошкоподібною речовиною, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС - постановлено знищити; компакт диск CD-R марки «TDK», №444 від 01.08.2012 року, чотири карти пам'яті, об'ємом 2 гб. від 07.02.2012 року під №7, об'ємом 2 гб. та 4 гб. від 28.02.2012 року під №10, 10.1, об'ємом 4 гб. від 05.05.2012 року під №17, компакт диск DVD - R «Verbatim», які зберігаються при матеріалах справи - постановлено зберігати при матеріалах справи; автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_3, ключ від запалювання до нього, страховий поліс, дві кредитні картки «Приватбанк», з серійним номером - НОМЕР_5, НОМЕР_6, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 - повернуто останній, як власнику; банківську картку «Приватбанк» з серійним номером НОМЕР_7 та наявні на ній кошти, мобільний телефон «Нокіа Х2-00», ІМЕІ:НОМЕР_8, сім карту мобільного оператора МТС з вибитим серійним номером НОМЕР_9, які належать ОСОБА_5 та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - конфісковано; сім карту мобільного оператора «Київстар», з вибитим серійним номером НОМЕР_10 - знищити; записник розміром 15х21 см., фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 на двох аркушах, фотокопію довіреності від 18.01.2012 року, митну декларацію на автомобіль марки «Мерседес - Бенц», модель «Віто», номер кузова НОМЕР_4 (форма МД -2 та форма МД - 6 в двох екземплярах), два аркуші формату А4 з друкованим текстом на закордонній мові, квитанцію №111814 від 15.11.2011 року з фіскальним чеком від

-3-

15.11.2011 року на суму 150 грн., дві сім карти мобільних операторів МТС з серійним номером - НОМЕР_12 та «Білайн» НОМЕР_13, банківську картку «Приватбанк» за НОМЕР_14, пластикову картку від супермаркету «Барва», записник, мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_15, сім карту мобільного оператора МТС, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - повернуто ОСОБА_7, як володільцю; мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ:НОМЕР_16, сім карту мобільного оператора МТС з вибитим серійним номером НОМЕР_17, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - повернуто ОСОБА_6, як володільцю; порошкоподібну речовину рожевого кольору, та згорток, в якому наявні 39 таблеток (цілі), та ряд фрагментів плоских, дископодібних таблеток рожевого кольору, полімерний корпус твердого дезодоранту червоного кольору із написом «Old Spice», фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, та полімерний корпус твердого дезодоранту червоного кольору із написом «Old Spice», та безбарвний поліетиленовий пакет, фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, поліетиленовий пакет під № 0334654, в якому наявні фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - знищити; п'ять грошових купюр номіналом по 1 грн. з серіями ЄА1883048, БВ1765193, ВД 9273578, АЮ6525273, ВП5938385, одну купюру номіналом 2 грн., серія ЕЯ6127252, одну грошову купюру номіналом 5 грн., серія КА 2946031, одну грошову купюру номіналом 10 грн., серія ЕШ 7954695, дві грошові купюри номіналом по 2 000 угорських форинтів, серії: CA8875601, СА4030364, що здані в камеру зберігання, «Ощадбанк» в м. Ужгороді - повернуто ОСОБА_7, як власнику, одну купюру номіналом 1 грн., серія ГЗ4299809, купюру номіналом 2 грн. - серія АЦ0607884, купюру номіналом 5 грн., серії - КБ8147030, купюру номіналом 10 грн., серії ЕФ6888031, купюру номіналом 20 грн., серії ЕХ8982248, шістнадцять грошових купюр номіналом по 100 грн., серії ГХ0699389, БК4870436, ГХ5897583, ЕЕ9779102, ВВ6360429, ГЖ6269329, БЙ0293618, ГХ699389, ГВ3455477, ГЄ7242406, ЗД8399561, ГИ4963783, ВЖ1005886, ГГ3082674, ГЦ5025031, що належать ОСОБА_5, на які накладено арешт та які здані в камеру зберігання «Ощадбанк» в м. Ужгороді - конфісковано; грошові купюри номіналом 50 доларів США, серія JG10690472A, грошова купюра номіналом 50 доларів США, серія JB41928495A, п'ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США з серіями HB72599036R, HJ54394944A, HL05746981G, KD65989079А, HB38391060R, дві грошові купюри номіналом по 50 доларів США, серії IA37882830А, IE17328539А, що передані на зберігання в ВФЗБО УМВС України в Закарпатській області - повернуто УБОЗ УМВС України в Закарпатській області; предмет циліндричної форми, з шаром копоті, виготовлений з пробкового дерева, шматок фольги з слідами горіння та шаром копоті, предмет циліндричної форми, виготовлений з прозорого пластику, в якій всередині знаходяться 6 зернят насіння, предмет виготовлений з пластику на корпусі якого наявний вибитий надпис - «WATER PIPE», два поліетиленових пакетики з наявними зернятами насіння в одному 16 шт., та 95 шт., один прозорий поліетиленовий пакет з паперовими згортком в якому наявні 07 (сім) зернят насіння рослинного походження, коробка в якій наявні 06 (шість) пробірок, виготовлених з скла, в чотирьох з яких наявні порошкоподібні речовини, під номерами 4, 7, 9, 11 та порожню пробірку, що зберігається у камері зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити; карту пам'яті марки «Kingston», об'ємом пам'яті 2 гб., що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_7, як володільцю; паспорт громадянина України ОСОБА_7, серії НОМЕР_18 виданий Берегівським РВ УМВС 19.12.2003 року, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 -

-4-

повернуто ОСОБА_7, як володільцю; закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії НОМЕР_19 та посвідчення закордонного угорця, серії МС100782, видане на ім'я ОСОБА_7, що зберігаються при матеріалах справи - повернуто ОСОБА_7, як володільцю.

Згідно вироку, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством та судом особами, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, незаконно придбав від особи на ім'я «ОСОБА_23» 109 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30, 4030 гр., які в подальшому о 15 год. 10 хв. на території АЗС «ОККО» по вул. Б. Хмельницького, 86, у м. Берегово збув громадянину ОСОБА_12, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 28.02.2012 року за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством та судом особами, незаконно придбав від особи на ім'я «ОСОБА_23» 60 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30, 2573 гр., які в подальшому о 16 год. 30 хв. на території АЗС «Нумінатор» в с. Астей Берегівського району збув громадянину ОСОБА_12, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Крім того, 05.05.2012 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством та судом особами, у с. Берегшурань» Угорської Республіки незаконно придбав від особи на ім'я «ОСОБА_23» 60 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 26, 2220 гр., які перемістив через КПП «Лужанка» с. Астей Берегівського району, та які в подальшому о 15 год. 15 хв. на автодорозі в с. Гать Берегівського району, поблизу автобусної зупинки збув громадянину ОСОБА_12 за 600 доларів США, який проводив оперативну закупку.

Також, 15.05.2012 року ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленими слідством та судом особами, у с. Берегшурань Угорської Республіки незаконно придбав від особи на ім'я «ОСОБА_23» 77 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 40, 1058 гр., які перемістив через КПП «Лужанка» с. Астей Берегівського району, та які в подальшому о 21 год. 45 хв. на території АЗС «ОККО» по вул. Б. Хмельницького, 86, у м. Берегово збув громадянину ОСОБА_12, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США, після чого був затриманий працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_5 20.10.2011 року, приблизно о 13 год. у м. Мукачеві по вул. Духновича, діючи умисно, з корисливих спонукань збув ОСОБА_8 1(один) гр. марихуани (канабісу), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 50 грн..

09.04.2012 року, приблизно о 13 год. неподалік автовокзалу в м. Мукачеві ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 04 (чотири) гр. марихуани ( канабісу), за що отримав грошові кошти в сумі 225 грн..

04.03.2012 року, приблизно о 15 год. у АДРЕСА_1, ОСОБА_5 збув ОСОБА_13 1,5 гр. марихуани (канабісу), яку разом з останнім ужили шляхом куріння.

-5-

14.03.2012 року, приблизно о 22 год. у АДРЕСА_1, ОСОБА_5 збув ОСОБА_13 02 (два) гр. марихуани (канабісу), яку разом з останнім ужили шляхом куріння.

01.04.2012 року, приблизно о 17 год. у м. Мукачеві в мікрорайоні «Борок Телеп» по вул. Менделеєва, неподалік циганського табору, ОСОБА_5 збув ОСОБА_14 02 (два) міліграми порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 60 грн..

07.04.2012 року, приблизно о 18 год. у м. Мукачеві, у мікрорайоні «Борок Телеп» по вул. Менделєєва, ОСОБА_5 збув ОСОБА_14 02 (два) міліграми порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 60 грн..

23.04.2012 року, приблизно о 19 год. у м. Мукачеві, у мікрорайоні «Борок Телеп» по вул. Менделеєєва, ОСОБА_5 збув ОСОБА_14 2 (два) міліграми порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 60 грн..

Також, 25.04.2012 року, приблизно о 19 год. у м. Мукачеві, у мікрорайоні «Борок Телеп» по вул. Менделєєва, ОСОБА_5 збув ОСОБА_14 02 (два) міліграми порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за що отримав грошові кошти в сумі 60 грн..

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 05.05.2012 року о 10 год. 07 хв., ОСОБА_7 перетнувши в пішому порядку українсько - угорський кордон на пункті пропуску «Лужанка», та знаходячись в Угорській Республіці в с. Берегшурань, зустрівся з невстановленим чоловіком на ім'я «ОСОБА_23», у якого придбав 60 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін за 250 доларів США, після чого о 11 год. 35 хв. повертаючись на Україну при перетині угорсько - українського кордону, умисно, незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який перед тим разом із ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв'язку домовились із чоловіком на ім'я «ОСОБА_23» про час, місце та кількість придбання вказаних таблеток, без відповідного дозволу, перемістив через митний кордон України вищевказані таблетки, які приховав у футляр із дезодоранту «Олд Спайс» і в подальшому знаходячись на території України передав їх ОСОБА_5, який в подальшому о 15 год. 15 хв., на автодорозі в с. Гать Берегівського району, поблизу автобусної зупинки, збув громадянину ОСОБА_12, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

15.05.2012 року, приблизно о 17год. 16 хв., ОСОБА_7 перетнувши в пішому порядку українсько - угорський кордон на пукті - пропуску «Лужанка», та знаходячись в Угорській Республіці в с. Берегшурань, зустрівся з невстановленим чоловіком на ім'я «ОСОБА_23», у якого придбав 77 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін за 250 доларів США, після чого о 18 год. 09 хв. повертаючись на Україну, при перетині угорсько - українського кордону, умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перед тим, за допомогою мобільного зв'язку домовились із чоловіком на ім'я «ОСОБА_23» про час, місце та кількість придбання вказаних таблеток, без відповідного дозволу, перемістив через митний кордон України вищевказані таблетки, які приховав у футляр із дезодоранту «Олд Спайс», і в подальшому знаходячись на території України передав їх ОСОБА_5 для подальшого збуту. Після незаконного збуту ОСОБА_12 вищевказаних психотропних речовин, 15.05.2012 року о 21 год. 45 хв. були затримані працівниками міліції. У подальшому під час огляду місця події на

-6-

АЗС «Укрнафта» по вул. Б. Хмельницького, 83 м. Берегово, у ОСОБА_7 у кишені штанів у які був одягнений, працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток із наявною в ньому порошкоподібною речовиною, яка у своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, яку ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в подальшому мали намір збути за грошову винагороду.

Також, ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, 23.04.2012 року, приблизно о 19 год. у м. Мукачеві, у мікрорайоні «Борок Телеп» по вул. Менделєєва, неподалік циганського табору, збув ОСОБА_14, 02 (два) міліграми порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за збут якої отримали від останнього грошові кошти в сумі 60 грн..

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5, 25.04.2012 року, приблизно о 19 год. у м. Мукачеві, у мікрорайоні «Борок Телеп» по вул. Менделєєва, неподалік циганського табору збув ОСОБА_14 02 (два) міліграми порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за збут якої отримали від останнього грошові кошти в сумі 60 грн..

Суд першої інстанції у висунутому досудовим слідством обвинуваченні за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав невинними та виправдав за недоведеністю участі у вчиненні ними цих злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Вказаний вирок є незаконним та необґрунтованим, і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та осіб засуджених, неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення кримінально - процесуального закону. При призначенні ОСОБА_5 покарання судом не враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та обставини їх вчинення, а саме організацію вчинення злочину придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинений у місцях масового перебування громадян, а також контрабанда психотропних речовин, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_5 своєї провини в жодному епізоді висунутого обвинувачення не визнав, у вчиненому не розкаявся, надав суду покази спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі щодо здійснення з боку органу досудового розслідування відносно нього недозволених методів слідства. Указані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 не усвідомлює ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а тому призначене покарання не достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Також уважає, що вирок суду від 01.08.2014 року підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, оскільки суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що, виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 305 ч.2, ст.307 ч.2 КК України суд не дотримався цих вимог закону.

-7-

Зокрема, при визнанні доказів такими, що зібрані незаконним шляхом, судом не враховано, те що відомості викладені в таких доказах (явках з повинною) не відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом визнано здобутими з порушенням закону явки з повинною ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, при цьому не надано жодної оцінки наданих останніми показів при допиті в якості підозрюваних. Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину повністю визнали та надали покази щодо обставин скоєння злочинів. При цьому, судом не враховано та у вироку не мотивовано, що покази підозрюваних відповідають матеріалам справи, зокрема, дослідженим у судовому засіданні аудіо та відеозаписам, на яких чітко зафіксовано злочинну діяльність підсудних, а також показів при очних ставках між підсудними. Не враховано, покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які підтверджують участь підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів щодо продажу наркотичних засобів та психотропних речовин разом із ОСОБА_5. Це також підтверджено телефонними розмовами щодо придбання та передачі 05.05.2012 та 15.05.2012 року психотропних речовин оперативному закупнику ОСОБА_12, які були між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Залишено без належної оцінки те, що 05.05.2012 року ОСОБА_7 на автомобілі їхав за ОСОБА_5 на весілля, яке відбувалось за 25 кілометрів від м. Мукачева з метою доставки останнього на територію Берегівського району, після чого відвіз останнього на весілля. При цьому, зі змісту телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 йшла чітка мова про передачу оперативному закупнику речей, однак після відмови останнього щодо участі в передачі психотропних речовин посторонніх осіб (тобто ОСОБА_7), передачу психотропних речовин було здійснено самим ОСОБА_5. Указаний факт повністю підтверджує участь ОСОБА_7 у незаконній діяльності щодо збуту наркотичних засобів. Участь ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих злочинів чітко підтверджується телефонними розмовами, які відбувались між ним та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить внести зміни до вироку суду від 01.08.2014 року, зазначити підставу виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутність події злочину, залишивши вирок без змін у частині визнання його невинним. Щодо засудження ОСОБА_5 просить скасувати вирок із закриттям справи в частині засудження його за ст. 305 ч.2 КК України внаслідок відсутності події злочину, а за ч.2 ст.307 КК України внаслідок недоведеності вини у вчиненні цього злочину. Уважає частково даний вирок незаконним внаслідок порушення вимог ст. ст. 323, 327 КПК України, які виникли в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що вплинуло на неправильне вирішення питання про винуватість ОСОБА_5 в контрабанді та збуту психотропних речовин, а також на неправильне вирішення питання про підставу виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( замість вказівки - про не встановлення події злочину) зазначено - про недоведеність участі у вчиненні злочину. З матеріалів справи вбачається, що є сукупність ознак того, що всі троє обвинувачені по даній справі стали в 2012 році жертвами фальсифікації проти них справи в цілому зі всім незаконним набором та атрибутом діянь, що застосовується в таких випадках працівниками правоохоронних органів по цілком надуманим сценаріям, а саме: проведення без офіційного повідомлення прокуратури, без порушення кримінальної справи негласної, незаконної оперативно - розшукової діяльності, тобто з виконанням уже слідчих дій на протязі 5 місяців, в порушення вимог ст. ст. 94, 95, 97, 98 100 КПК України та в порушення Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», втягування обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом провокаційних дій із використанням трьох агентів співробітників силових структур (так званий «ОСОБА_15»,

-8-

«Отилло Урбанський», закупник ОСОБА_12 в незаконні шахрайські дії, тобто вмовляння під виглядом наркотичних продати аспірин, тобто - «розвести лохів»; створення штучних доказів і за цей строк подальша заміна пігулок аспірину на психотропні речовини для проведення незаконних експертиз за цей час на протязі 5 місяців без порушення кримінальної справи; підкидання помічених купюр ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підкидання пакетику з психотропною речовиною ОСОБА_7; незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто несанкціоноване без рішення суду проведення звукозапису телефонних розмов з телефону ОСОБА_5; гучне затримання всіх трьох з застосуванням масок - шоу (10-15 чоловік «ОМОНУ», чорний камуфляж, маски, автомати, постріли, обличчям в землю, кайдани, особливо жорстоко це було щодо 18 річного ОСОБА_6; після затримання подальше знущання в приміщеннях УБОЗУ на протязі 2 діб, без поміщення в ІТТ: нанесення побоїв, психологічний тиск, без води, без туалету, без адвоката, з метою вибивання явки з повинною та підписання заздалегідь надрукованих співробітниками УБОЗУ надуманих ними текстів.

Уважає, безперечно доведеним висновок суду про визнання невинним ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні в скоєнні контрабанди та збуту психотропних речовин, але вважає правильною підставою - відсутність події злочину який передбачений ст. 305 ч.2 та ст. 307 ч.2 КК України. Висновки щодо ОСОБА_6 залежать від висновків щодо винуватості або невинуватості в скоєнні контрабанди та збуту психотропних речовин. Щодо обвинувачення в скоєнні контрабанди психотропних речовин, уважаємо, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази в наявності взагалі такої події, як переміщення через державний кордон психотропних речовин, що підтверджується фактом виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7. А також тим фактом, що в частині висновку про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні контрабанди у вироку зазначено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленим слідством та судом особами в с. Берегшурань Угорської Республіки незаконно придбали від особи на ім'я «ОСОБА_23» таблетки, які перемістили через КПП «Лужанка с. Астей Берегівського району, тобто не конкретне та вигадане обвинувачення. Внаслідок відсутності жодного доказу про факт переміщення через державний кордон таблеток із психотропними речовинами, про факт придбання їх у особи на ім'я «ОСОБА_23», та відсутність доказу взагалі про існування такої особи «ОСОБА_23» відсутні й підстави для висновку про винуватість ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ст.305 ч.2 КК України внаслідок відсутності доказів існування такої події як контрабанди в інкримінованому ОСОБА_5 діянні при зазначених обставинах. Отже, ОСОБА_6 не міг бути причетним до події, яка не відбувалася, тому висновок про недоведеність його участі в скоєнні контрабанди є неправильним.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні збуту психотропних речовин не доказаний об'єктивними доказами, виходячи з незаконності проведених оперативно - розшукових та слідчих дій. Зокрема, посилання у вироку як на докази на матеріали відео документування трьох оперативних закупок від 07.02.2012 року, 28.02.2012 року, 05.05.2012 року та на записи телефонних розмов із телефону ОСОБА_5 є неправильним, оскільки такі матеріали одержані незаконним шляхом та не містять достовірних даних. Наприклад, на жодному відеозаписі не показаний зміст тих пакунків, які передав ОСОБА_5 агенту - закупнику ОСОБА_12. А також отриманих незаконним шляхом телефонних розмов не існує нічого подібного про розмови щодо наркотиків. Епізоди про збут ОСОБА_5 нібито психотропних речовин іншим особам, окрім агента - закупника, є цілком надуманими, не підтверджені висновком відповідних експертиз та об'єктивними доказами.

-9-

В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок від 01.08.2014 року. Указує, що даний вирок не може бути законним, оскільки дана справа є сфальсифікованою, побудована на провокаціях УБОЗУ, перекручування фактів, підробці підписів, підміні речових доказів та інших грубих порушень.

Так, у грудні 2011 року з ним нібито випадково познайомився чоловік, який назвався ОСОБА_15, сказав що не місцевий, тут на Закарпатті в гостях, і практично не має знайомих. Тільки після арешту дізнався, що це був нештатний агент УБОЗУ. Він часто телефонував йому, і якось запропонував «розвести лоха», передати йому пакунок, і підіграти нібито там якісь лікарські таблетки із психотропною дією. «ОСОБА_15» протягом місяця неодноразово вмовляв його, казав, що зможе заробити гроші за пару хвилин, зрештою він погодився, і 28.02.2012 року взяв пакунок з оранжевими пігулками, схожими на вітаміни, без жодних знаків та візерунків, ОСОБА_12 зазначив, що таблетки іншого кольору ніж першого разу. Дане зауваження чітко видно та чути на відео з оперативної закупки від 28.02.2012 року. На цей факт суд першої інстанції уваги не звернув. З наведеного вбачається, що працівниками УБОЗУ на експертизу були надані зовсім інші пігулки. Також, відсутні в матеріалах справи всі записи розмов із його телефону з «ОСОБА_15», поряд із записами інших розмов, дає підстави вважати, що ці розмови були завідомо приховані слідчим, щоб приховати факт психологічного впливу на нього та втягнути його в аферу з наркотиками. Через два місяці випадково зустрів «ОСОБА_12» в м. Мукачево, який до цього не відповідав на його дзвінки. У розмові з ним, останній сказав, що продав пакунки в чужому місті, і хотів би ще придбати пігулки для продажу, він не погодився, але після численних дзвінків «ОСОБА_12» він таки погодився, щоправда, вирішив не зв'язуватися, ні з ОСОБА_15, ні з ОСОБА_17, а придбав в аптеці пігулки (здається анальгін), упакував їх у непрозорий скотч та у футляр із під дезодоранту, щоб раптом ОСОБА_12 не розпакував відразу пакунок, і не побачив підміну. Понятий ОСОБА_18 в залі судових засідань дав покази, що 05.05.2012 року таблетки були жовтого кольору, їх було 45 штук біло - жовтого кольору. Оперуповноважений УБОЗ ОСОБА_16, який проводив його затримання в залі судових засідань дав покази, що вилучені в ОСОБА_5 таблетки були білого кольору. Що підтверджує, що справді, жодних рожевих пігулок із відтиском знаку «Омега» не було. Понятий ОСОБА_19 показав, що пігулки 05.05.2012 року були загорнуті в папір, експерт каже, що пігулки загорнуті в поліетиленовий пакет та скотч. Відмінності між описом пакетів понятими, працівниками УБОЗУ та оперативним закупником різняться з описом пакетів експертами, що підтверджує, що на експертизу надавались інші пакети з іншими пігулками. Також, підтвердженням цього є різниця в кількості пігулок до та під час експертизи. У матеріалах справи відсутні частини відеозаписів від моменту передачі пакетів від нього оперативному закупнику до їх розпакування при понятих, відсутність відеозапису четвертої оперативної закупки взагалі, де чітко було видно застосування до нього вогнепальної зброї на АЗС оперативним закупником та те, що йому наносились побої, і що вилучені тоді в ОСОБА_12 пігулки були білого кольору. Після численних катувань, побоїв, 2-х діб безперервного допиту та психологічного тиску його змусили написати явку з повинною. Довідками про побої було доведено факт катувань, поміщення о 03 год. 30 хв. його в ІТТ свідчить про його нічний допит та порушення ст. ст. 143, 142 КПК України. У матеріалах справи є документи з підробленим його почерком та підписом, а саме постанова про відмову від захисника; протокол відмови від захисника; протокол роз'яснення права на захист; протокол роз'яснення прав. Неодноразові його усні та письмові клопотання про проведення почеркознавчої експертизи були відхилені. У протоколах судового засідання наведені зовсім інші свідчення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14. покази свідка ОСОБА_8 не можна брати до уваги, оскільки останній є угорецем, слабо розмовляє українською мовою, але читати та писати не вміє, чим

-10-

скористались працівники УБОЗУ, давши йому підписати завідомо неправдиві покази. Просить належним чином оцінити відсутність на відеозаписах трьох оперативних закупок основної їхньої частини, а саме розпакування пакетів, які він передавав оперативному закупнику, та критично поставитись до тих уривків відеозапису, що є в матеріалах справи, оскільки вони підтверджують факт фальсифікації.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора виправдний ОСОБА_7 просить вирок суду від 01.08.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Указує, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення виправдувального вироку, повно та об'єктивно провів судове слідство, а висновки суду, викладені у вироку відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд правильно застосував кримінальний закон, а також дотримався норм кримінально - процесуального закону під час розгляду справи. У судових засідань підсудні неодноразово заявляли, що після їх затримання 15.05.2012 року та 16.05.2012 року на них був здійснений психологічний та фізичний тиск із боку працівників правоохоронних органів, їм наносили тілесні ушкодження різними предметами по різним частинам тіла. Це частково підтверджується знаходженням його в лікарні та записами ушкоджень ОСОБА_6 в журналі первинного обстеження й реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ. Суд вірно визнав доказ явки з повинною недопустимим, тобто таким, що отриманий із порушенням порядку, установленим кримінально - процесуальним законодавством. Таким чином, стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних доказів, які б свідчили про його вину в скоєнні цих злочинів, а доводи та обставини для скасування виправдувального вироку, зазначені в апеляційній скарзі прокурора є безпідставними.

Інші учасники кримінального процесу вирок суду не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала апеляцію та доповнення до неї старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури та заперечення проти задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника на підтримання своїх апеляційних скарг та заперечення проти доповненої апеляції старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, пояснення виправданих ОСОБА_7, його захисника та ОСОБА_6, які заперечили апеляцію прокурора та підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_5 та його захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи наведені в апеляціях колегія судів уважає, що апеляційні скарги прокурора, засудженого та його захисника підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. Згідно ст.323 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінює кожен доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи із цих вимог кримінально-процесуального закону, у мотивувальній частині вироку суду належить викласти результати дослідження, аналізу та оцінки доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, а також мотивовані висновки суду про недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

-11-

Як видно з вироку, суд першої інстанції ці вимоги кримінально-процесуального закону додержав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв'язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм злочинів, зроблено на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.

Частиною другою статті 305 КК України встановлено кримінальну відповідальність за контрабанду психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Частиною другою статті 307 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян.

Крім того, у статті 305 КК України вказується на те, що контрабанда визнається закінченим злочином із моменту фактичного незаконного переміщення її предмета через митний кордон України поза митним контролем чи із приховуванням від такого контролю. Тому, якщо контрабанда здійснюється із приховуванням від митного контролю, то попередня змова можлива лише до початку митного контролю, момент початку якого залежить від того, увозяться на митну територію України, чи вивозяться з неї наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори. Таким чином, попередня змова осіб про спільне вчинення контрабанди повинна бути до моменту фактичного перетинання наркотичних засобів кордону України.

Об'єктивна сторона злочину передбачає дві альтернативні форми дій, а саме переміщення предметів злочину через митний кордон України: поза митним контролем; із приховуванням від митного контролю;

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про недоведеність участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно вироку, суд першої інстанції виправдав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що можливість отримання достовірних доказів вини підсудних вичерпана, тому після ретельного дослідження матеріалів кримінальної справи, допиту свідків, самих підсудних, прийшов до висновку, що останніх слід виправдати у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України в зв'язку з недоведеністю їх вини.

Колегія суддів обґрунтованим уважає висновок суду про те, що під час судового розгляду справи не доведена вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і така не підтверджена зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в ході судового розгляду справи, доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що явки з повинною підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були здобуті органом дізнання незаконним шляхом та не являються достатніми доказами для підтвердження причетності до вчинення ними злочинів та не підтверджують винуватість підсудних у скоєнні інкримінованих їм діянь.

Постановляючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд першої інстанції проаналізував та дав оцінку як доказам, які були зібрані в ході досудового слідства так і отриманим у судовому засіданні, і свої висновки про те, що пред'явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачення за ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України не знайшло свого об'єктивного підтвердження, належним чином вмотивував.

-12-

Посилаючись на недоведеність участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на покази виправданих, які свою вину не визнали й показали, що не причетні до діянь, які їм інкримінують.

Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працівники міліції затримали його в травні 2012 року, зробили вдома обшук. При цьому, пояснили, що затримали ввечері й ОСОБА_5, який дав покази проти нього, а також тиснули на нього, щоб він написав зізнання, як того вимагали вони. Він говорив, що жодного відношення до наркотиків не має, тільки працював у магазині ОСОБА_5. У працівників УБОЗ був заготовлений текст, який йому, ОСОБА_6, власноручно потрібно було переписати. Зокрема, він написав, що домовлявся з «Робієм» по телефону угорською мовою про поставку пакету. Потім його повезли до слідчого, а згодом помістили в ІТТ. З підсудним ОСОБА_5 познайомився ще до відкриття магазину останнього, потім він працював у ОСОБА_5 в магазині продавцем, а після чого через деякий час познайомився з ОСОБА_7. Бувало, що він із ОСОБА_5 приїжджав у село неподалік м. Берегово до чоловіка, який удома продавав техніку бувшу в користуванні, якою ОСОБА_5 цікавився для свого магазину. Однак жодного разу він на прохання ОСОБА_5 не розмовляв із громадянином Угорщини по телефону. Під час досудового слідства він повідомляв свого захисника, що його били працівники міліції по голові та по тілу. Згодом коли всі: синці та гематоми з тіла зникли, через 14 днів йому дали іншого захисника, який порадив скористатись правом відмови від дачі показів, на що він погодився та відмовився давати будь - які покази працівникам міліції. Про особу на імя ОСОБА_12 нічого не знав, з ним ніколи не бачився й не розмовляв. Йому не було відомо, що ОСОБА_5 займався наркотичними засобами чи чим не будь іншим незаконним, він особисто займався лише продажем товару в магазині. ОСОБА_14 бачив час від часу, оскільки він також із м. Мукачева, однак жодних справ із ним не мав. При обшуку в його помешканні, під час його затримання, у нього знайшли 50 доларів США, які нібито знайшли в кишені костюму, однак костюм був із хімчистки. Понятими були його сусіди, які казали, що на столі бачили кинутими ці 50 доларів США, а не вилученими з костюма.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що раніше займався привозом автомобілів із Німеччини, їхнім розмитненням на території України та перепродажем. Це було непоганим заробітком, та про це дізналися працівники УБОЗ, зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_24, які прийшли до нього із пропозицією ділитися з ними чистим прибутком після продажу автомобілів, та пропонували посприяти в розмитненні автомобілів своїм впливом на митні органи. Він відмовив їм, на що вони почали погрожувати. Через деякий час у м. Мукачеві в магазині з побутовою технікою, телефонами та аксесуарами познайомився із власником магазину ОСОБА_5. Він говорив ОСОБА_5, що їздить за кордон, і вони почали співпрацювати. Він завозив ОСОБА_5 мобільні телефони та аксесуари до них. Крім того, привозив автошини з території Євросоюзу для перепродажу. Іноді за день він особисто декілька разів перетинав кордон для перевезення якомога більшої кількості шин. Одного разу ОСОБА_5 подзвонив йому та попросив заїхати за ним у Мукачівський район, де він був на весіллі, пояснюючи тим, що треба його повезти в с. Гать. Він погодився, забрав ОСОБА_5 із весілля та привіз його в с. Гать, де залишив його, а сам поїхав у м. Берегово по справам. Через 20 хв., ОСОБА_5 подзвонив і на його прохання він забрав його та завіз назад на весілля, за що отримав 200 гривень. 15.05.2012 року ОСОБА_5 попросив привезти йому в м. Мукачево холодильник, на що він погодився. Також, він поїхав із ОСОБА_5 в с. Астей і в м. Берегово, де останній цікавився цінами на товар. Увечері мав заступити на зміну на АЗС. Близько о 21 год. почув два постріли, і

-13-

вони з напарником закрились згідно внутрішньої інструкції в кабіні оператора на АЗС в очікуванні керівництва. До них підбігли люди в масках зі зброєю, а четверо з них підбігли до його відкритого мікроавтобуса. Поки не приїхала начальник АЗС, вони не відкривали двері на вимогу людям у масках. Коли приїхала начальник, і вони відчинили двері, його збили з ніг, він упав, і йому намагалися якимось чином у задню кишеню штанів всунути згорток паперу з невідомим вмістом, але його куртка цьому заважала. Згорток випав, і працівники міліції приписували йому цей пакунок. Також зазначив, що за 40 хв. він, будучи закритим у приміщенні АЗС, перед затриманням 15.05.2012 року, якщо мав би при собі будь - які заборонені речі, то мав досить часу їх сховати, чи знищити. Покликали двох осіб бути понятими, які нічого не бачили. Відкрили двері зі сторони водія, а поняті стояли позаду того чоловіка, який їх відкривав, і бачити те, що із блокнота на панелі вилучено купюру номіналом 50 доларів США вони не могли. Понятих поставили перед фактом, що в блокноті було знайдено купюру номіналом 50 доларів США. У приміщенні УБОЗ до 23 год. 16 травня його тримали та знущалися над ним, били, у результаті чого він опинився на стаціонарному лікуванні із сильною внутрішньою кровотечею. Йому показували фото власного автомобіля та зустрічей із ОСОБА_5. Говорили йому, що в них є докази, що він дзвонив ОСОБА_5, а той збував наркотики. Повідомили, що він повинен писати явку з повинною й брати вину на себе. Після 12 діб перебування на стаціонарному лікуванні йому дали явку з повинною ОСОБА_5 перечитати й змушували писати свою явку з повинною. Його почали знову бити й втомившись від фізичного та психологічного тиску він написав явку. Під час явки з повинною текст був заготовлений наперед, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 - працівники УБОЗ стояли з ліва та із права відеокамери та з текстом із великим шрифтом на папері слідкували разом зі слідчим, щоб він читав чітко, ясно все те, що вони придумали. ОСОБА_23 з Угорщини не знає й ніколи не бачив. Після його затримання дізнався, що його звинувачують в організованій злочинній групі та в збуті наркотичних речовин. У результаті незаконних методів дізнання з боку працівників УБОЗ у нього були зміщені ребра від побоїв.

З показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що з підсудним ОСОБА_6 він не знайомий. При другій зустрічі з ОСОБА_5 у лютому 2012 року, з останнім був молодий хлопець, проте ствердити, що дана особа була саме ОСОБА_6 він не міг, оскільки то був зимній період, і вони були вдягнені в головні убори. Свідок не знав імені особи з яким був того дня ОСОБА_5, тому в протоколі допиту його твердження про те, що ОСОБА_5 був саме з ОСОБА_6 було невірно записано. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_17 не впізнав підсудного ОСОБА_6.

Відносно ОСОБА_6 свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_5 говорив, що його знайомий ОСОБА_6 знає угорську мову та за його допомогою, як перекладача він домовляється про наркотичні засоби, проте з ОСОБА_6 особисто він не розмовляв жодного разу й не чув, щоб той знав угорську мову та домовлявся з ким - небудь про щось. Він один раз бачив ОСОБА_6, як той супроводжував ОСОБА_5 на одну з оперативних закупок.

Дані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_6 прийшов разом із ОСОБА_5 на одну з оперативних закупок, а також покази свідка ОСОБА_12 із цього приводу не підтверджується, оскільки згідно оглянутої в судовому засіданні відеозйомки оперативної закупки, яка відбулась 28.02.2012 вбачається, що ОСОБА_5 з невідомою особою сіли в автомобіль ОСОБА_12, який підвіз їх в м. Берегово, однак на даній відеозаписі не видно обличчя особи, яка була з ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_14 ствердив, що при одній із покупок ним наркотичних засобів у ОСОБА_5 в м. Мукачеві, ОСОБА_6 стояв неподалік, але навіть не підходив до них і не розмовляв із ними.

-14-

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що з підсудним ОСОБА_6 не мав розмов жодного разу й навіть не знав, що останній працював продавцем у магазині ОСОБА_5 та перебуває з ним у дружніх відносинах.

Безпідставними та необґрунтованими є доводи прокурора про те, що при постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не враховано покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які підтверджують участь підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів щодо продажу наркотичних засобів та психотропних речовин разом із ОСОБА_5, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано відкинув указані покази свідків, посилаючись на те, що дані обставини не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_5 за попередньою змовою саме з ОСОБА_6 збували наркотичні засоби та психотропні речовини.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прослуханих у судовому засіданні мобільних телефонних розмов, оскільки дані докази не доводять, що підсудний ОСОБА_6 володіє угорською мовою та його голос звучить у телефонних розмовах, і що саме він виступав у ролі перекладача в розмовах ОСОБА_5 з особою на ім'я «ОСОБА_23» із метою збуту наркотичних засобів.

Обґрунтовано суд першої інстанції не взяв до уваги як доказ вини підсудних і протокол обшуку від 16.05.2012 року, згідно якого при обшуку в помешканні ОСОБА_6 була виявлена грошова купюра номіналом 50 доларів США серії JG10690472А, що співпадає із грошовою купюрою, яка в ході оперативної закупки 05.05.2012 року була передана ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено підсудними те, що ОСОБА_6 працював продавцем у ОСОБА_5 в магазині «Точка» в м. Мукачеві й вони перебувають у дружніх стосунках. Передача ОСОБА_5 коштів ОСОБА_6 навіть в іноземній валюті не є достатнім доказом участі ОСОБА_6 із ОСОБА_5 в незаконних діях щодо обігу наркотичних засобів (т.1 а.с. 64, 68, т. 2 а.с.21).

Свідок ОСОБА_12 із приводу причетності ОСОБА_7 до злочину ствердив, що ОСОБА_5 в день третьої оперативної закупки 05.05.2012 року був запрошений на весілля та телефонував йому, що прийти не може, але чоловік на ім'я «ОСОБА_12» може передати наркотичні засоби, на що він відмовився, посилаючись на те, що він співпрацює тільки з ОСОБА_5 та сторонні особи не повинні з ним зустрічатись. Після затримання він дізнався, що ОСОБА_7 звати «ОСОБА_12» і водієм, який привіз ОСОБА_5 в с. Гать був ОСОБА_7, якого він упізнав пізніше на досудовому слідстві по фотографії.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2012 року в автомобілі марки «Мерседес Бенс», яким керував ОСОБА_7 також було вилучено грошову купюру номіналом 50 доларів США серії JB41928495A, яка співпадає із купюрою, що в ході оперативної закупки 05.05.2012 року була передана ОСОБА_5.(т.1 а.с.64,68).

Однак, при судовому розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово спілкувалися із приводу поставки товару - мобільних телефонів та аксесуарів до них з Угорщини для магазину ОСОБА_5, а також побутової техніки, а ОСОБА_7 у свою чергу часто їздив за кордон за автомобільними шинами та товаром різного роду, у зв'язку із чим у них були спільні інтереси щодо поставки товару. Обставиною, яка могла послужити тому, що у ОСОБА_7 була виявлена вказана грошова купюра могло бути те, що ОСОБА_5 розраховувався з ОСОБА_7 за надані останнім послуги по перевезенню товару в доларах США, і саме тою купюрою, яку ОСОБА_5 отримав при оперативній закупці 05.05.2012 року від ОСОБА_12. Знайдена 50 доларова купюра в автомобілі ОСОБА_7 не є достатнім доказом того, що ОСОБА_7 з ОСОБА_5 займався переміщенням через митний кордон психотропних речовин та співпрацював у збуті цих наркотичних засобів.

-15-

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_7 починаючи із січня 2011 року по травень 2012 року неодноразово перетинав державний кордон України, та дійсно 05.05.2012 року й 15.05.2012 року ним був здійснений перетин державного кордону, однак дана обставина також не підтверджує його причетність до контрабанди наркотичних засобів - таблеток із вмістом метамфетаміну (т.2 а.с. 217-218).

Із прослуханих у судовому засіданні телефонних розмовах підсудного ОСОБА_5 вбачається, що було озвучено ім'я знайомого «ОСОБА_12» із Берегова, однак у суді не доведено, що даною особою був саме підсудний ОСОБА_7. У телефонних розмовах жодного разу не прозвучало прізвище ОСОБА_7, який би мав відношення до контрабанди психотропних речовин з Угорщини на територію України для ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні ствердили, що вони були присутні при затриманні ОСОБА_7, а також при огляді його автомобіля, як поняті. Вони бачили, що в підсудного ОСОБА_7 вилучали гроші, ключі від автомобіля, а також згорток паперу, але останній заперечував на місці затримання, що вилучені речі належать йому.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив те, що йому не відомо, чи є дружина в ОСОБА_7. Проте, згідно протоколу його допиту він детально показав, що після огляду ОСОБА_7, його та ОСОБА_22 було запрошено взяти участь у огляді транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», білого кольору, державний номерний знак «НОМЕР_20», який належить дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_10.

Із протоколу огляду місця події від 15.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_7 будучи фізично затриманий добровільно видав із лівої кишені поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, у якому знаходився згорток фольги жовтого кольору, наповнений сухою порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с.110).

Рапортом від 16.05.2012 року о/у відділу УБОЗ УМВС ОСОБА_16 стверджується, що 15.05.2012 року в ОСОБА_7 було вилучено поліетиленовий пакет із застібкою, у якому знаходився згорток фольги жовтого кольору, наповнений сухою порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с.100).

11.07.2012 року ОСОБА_7 будучи ознайомленим із матеріалами хімічної експертизи від 30.05.2012 року заявив клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації відбитків пальців на поліетиленовому пакеті, в якому знаходився згорток фольги з речовиною, однак постановою від 13.07.2012 року у клопотанні ОСОБА_7 відмовлено, оскільки при проведенні огляду поліетиленового пакету із застосовування спеціального порошку, відбитків слідів пальців рук на поверхні поліетиленового пакету не виявлено (т.3 а.с.82).

Апеляційний суд уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що поліетиленовий пакет, у якому знаходився згорток фольги з речовиною, який згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2012 року був вилучений при затриманні ОСОБА_7 не може належати останньому.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при визнанні доказів такими, що зібрані незаконним шляхом, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відомості викладені в явках з повинною підсудних відповідають фактичним обставинам справи апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст.96 КПК України явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлений ним, до порушення проти нього кримінальної справи. Якщо кримінальну справу вже порушено за наявністю ознак злочину, таке повідомлення заявником має бути зроблене до винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого.

-16-

Так, у судових засіданнях підсудні неодноразово заявляли, що після їх затримання 15.05.2012 року та 16.05.2012 року на них був здійснений психологічний та фізичний тиск із боку працівників правоохоронних органів, їм наносили тілесні ушкодження різними предметами по різним частинам тіла. Це частково підтверджено знаходженням ОСОБА_7 в лікарні та записами ушкоджень ОСОБА_6 в журналі первинного обстеження реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ ( т.5 а.с.37, 38, 39).

Крім того, підсудними стверджено, що явки з повинною вони писали в приміщенні УБОЗ у м. Ужгород із підготовленого тексту, який кожний переписував власноруч на папері. У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів умотивованим уважає висновок суду першої інстанції про те, що явки з повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здобуті органом дізнання незаконним шляхом, вони викликали сумнів у добровільності їх написання, і тому їх неможна вважати належним доказом у даній кримінальній справі.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року зі змінами внесеними постановами №3 від 04.06.1993 року та №12 від 03.12.1997 року, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Доказів, які б указували на причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України під час судового розгляду справи не встановлено. Ураховуючи викладене, а також виходячи з вимог ст.62 Конституції України, за якою всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно виправдати за недоведеністю участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.

Таким чином, на підставі матеріалів кримінальної справи якими було обґрунтовано обвинувачення, та які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, при цьому колегія суддів уважає, що можливість збирання додаткових доказів у підтвердження пред'явлених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення вичерпані.

Також, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставами для скасування даного вироку в частині виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Одночасно, колегія суддів уважає, що вирок у частині засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, а апеляційна скарга, яку подала захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.22, 64 КПК України 1960 року (ст.ст.9, 91 КПК України 2012 року) прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, довести окрім іншого подію злочину, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, надати виявленим обставинам належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

-17-

Згідно ч.2 ст.74 КПК України (1960 року) показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтверджені цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Відповідно до вимог ст..323 КПК України ( у редакції 1960 року) суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обгрунтований вирок.

Досудове слідство в кримінальній справі має бути проведене в точній відповідності із законом. Прокурор та слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи. Коли є досить доказів, що вказують на вчинення злочину певною особою, слідчий виносить мотивовану постанову про притягнення цієї особи як обвинуваченого, у якій вказує час, місце та інші обставини, у тому числі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, мотив, спосіб вчинення злочину на скільки вони відомі слідчому й стаття кримінального закону, яким передбачений цей злочин. У будь-якому випадку пред'явлене особі обвинувачення повинно бути конкретним.

Колегія суддів уважає, що при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 вимоги кримінально-процесуального закону дотримані не були, внаслідок чого допущена неповнота та неправильність, які не були усунуті судом першої інстанції при розгляді справи по суті й внаслідок чого постановлено судове рішення, що не відповідає вимогам ст. ст. 323, 334 КПК України (1960 року).

Слідчий, пред'явивши ОСОБА_5 два епізоди обвинувачення за ч.2 ст.305 КК України у постанові вказав, що ОСОБА_7 придбав у невстановленої слідством особи 60 таблеток та ряд фрагментів плоских, дископодібних таблеток рожевого кольору, відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін на території Угорської Республіки, після чого перевіз їх на територію України з метою збуту, однак не зазначив які саме дії вчиняв ОСОБА_5, якому пред'явив обвинувачення за ч.2 ст.305 КК України де, коли та у який спосіб ОСОБА_5 придбав таблетки, що містять психотропну речовину, та коли саме і яким шляхом перевіз саме він на територію України. Тобто, у постанові слідчого не відображені обставини, що підлягають встановленню в кримінальній справі, відповідно до вимог ст..64 КПК України (в редакції 1960 року), на скільки вони були відомі слідчому. Таким чином, пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним.

При розгляді справи судом першої інстанції вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону прокурором, що приймав участь у розгляді справи, усупереч вимогам ст.277 КПК України (в редакції 1960 року) усунуті не були, суд розглянув справу в порушення вимог ст. 275 КПК України (1960 року) вийшов за межі пред'явленого слідством ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.305 КК України, визнавши його доведеним в тому, що саме ОСОБА_5 в Угорській Республіці за попередньою змовою з невстановленими слідством та судом особами два рази незаконно придбав у особи на ім'я «ОСОБА_23» таблетки, що містять психотропну речовину - метамфетамін, які перемістив через державний кордон на територію України.

З показів підсудного ОСОБА_5 вбачається, що останній у вказаний час не виїжджав в Угорську Республіку, оскільки немає закордонного паспорта, що дозволяє такий виїзд. Його покази підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Крім того, згідно висновків експерта №1029 від 28.05.2012 року та №1031 від 25.05.2012 року вбачається, що на експертизу були надані таблетки, фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина, що містить психотропну речовину, обіг якої

-18-

обмежено - метамфетамін рожевого кольору, однак із показів свідка ОСОБА_18 наданих ним у судовому засіданні в суді першої інстанції слідує, що таблетки були жовтого кольору ( т.5 а.с. 8), а з показів оперуповноваженого УБОЗ ОСОБА_16 вбачається, що вилучені таблетки були білого кольору ( т.6 а.с.196).

Наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність та правильність визначення наркотичного засобу, який збув ОСОБА_5, та потребують проведення додаткових слідчо-оперативних заходів по усуненню вказаних протиріч.

Також, матеріали кримінальної справи містять дані про суттєву різницю в кількості вилучених пігулок, відмінності між описом пакетів понятими, працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області та оперативним закупником ОСОБА_12.

Крім того, підлягають до ретельної перевірки покази свідка ОСОБА_8, який ствердив, що 20.10.2011 року та 09.04.2012 року неподалік магазину «Точка» в м. Мукачеві, ОСОБА_5 продав йому за 50 і 225 грн. наркотичну речовину «марихуану», оскільки в судовому засіданні було встановлено, що магазин «Точка» в м. Мукачеві відкрився тільки у квітні 2012 року.

Також підлягають до ретельної перевірки й ті обставини, на які вказує в апеляційній скарзі підсудний ОСОБА_5, щодо наявності в матеріалах справи чотирьох підроблених його підписів.

Наявність таких відомостей ставить під сумнів законність складених старшим слідчим відділу СУ УМВС України в Закарпатській області процесуальних документів, а саме: постанова про прийняття відмови підозрюваного (обвинуваченого) від захисника; протоколи відмови від захисника; протокол роз'яснення прав підозрюваному (обвинуваченому) на захист, протокол роз'яснення прав ( т.1 а.с. 192, 193; т.2 а.с. 33, 34,).

Колегія суддів також уважає, що підлягають до перевірки доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог ст. ст. 94, 95, 97, 98 КПК України щодо своєчасного порушення кримінальної справи, виходячи з того, що кримінальна справа була порушена 16.05.2012 року, а працівникам правоохоронних органів про вчинення злочинів за версією досудового слідства стало відомо в лютому 2012 року. Дані обставини підтверджуються показами особи на прізвище ОСОБА_12, яка проводила оперативну закупку.

Підлягають до ретельної перевірки й доводи апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_5 незаконних методів дізнання та досудового слідства.

Таким чином, ураховуючи, що Кримінально-процесуальним кодексом України ( в редакції 1960 року) обов'язок пред'явлення винній особі обвинувачення з точним дотриманням положень конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на органи досудового слідства, тому апеляційний суд уважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Вищевказана неповнота досудового слідства перешкодила суду першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідити наявні в справі докази, і постановити законний та обґрунтований вирок, а тому ці порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та такими, що у відповідності до вимог ст..ст.368, 370 КПК України (1960 року) тягнуть скасування вироку щодо ОСОБА_5 і направлення справи в цій частині на додаткове розслідування, оскільки для їх усунення необхідно провести слідчі дії, спрямовані на точне з'ясування фактичних обставин справи та пред'явлення обвинувачення у відповідності до вимог закону, які з дотриманням специфіки судового розгляду справи не можуть бути усунуті, в тому числі шляхом дачі окремого доручення.

-19-

Ураховуючи, що з моменту вчинення злочинів сплив значний проміжок часу, що попереднє ув'язнення (тримання під вартою) не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі й не може бути «формою очікування» обвинувального вироку ( Рішення Європейського суду в справі «Летельє проти Франції», п.51 Рішення), запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту слід змінити на підписку про невиїзд.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст. ст. 365, 366 КПК України (у редакції Закону 1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційні скарги старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08. 2014 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а кримінальну справу відносно нього повернути прокурору Закарпатської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року, в частині виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в пред'явлених їм обвинуваченнях за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Судді: