Ухвала суду № 42153286, 15.12.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8303/13-к

Провадження № 1-кп/210/517/14

"15" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н. Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Сисоєвої К.С.,

прокурора: Самойленко С.В.,

потерпілого: ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинувачених закінчується 28 грудня 2014 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і не працює, але перебуває на обліку у Криворізькому міському центрі зайнятості, має на своєму утриманні неповнолітню дитину та дружину. Крім того обвинувачений хворіє туберкульозом та потребує невідкладного медикаментозного лікування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 не причетний до вчинення злочину.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі вищевикладеного, заслухавши доводи сторін в обґрунтування та заперечень проти клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3, не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і не працює, але перебуває на обліку у Криворізькому міському центрі зайнятості, має на своєму утриманні неповнолітню дитину та дружину. Крім того обвинувачений хворіє туберкульозом та потребує невідкладного медикаментозного лікування.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житлове приміщення цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Кривий Ріг без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду в вихідні та святкові з 21.00 години до 06.00 годин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_3, здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 47/25 та при цьому покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні з 21.00 години до 06.00 годин;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні, свідками по справі, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_3 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомляти про виконання ухвали з періодичністю один раз на два тижні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її проголошення та направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Роз'яснити ОСОБА_3, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з'являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович