Рішення № 42153120, 23.12.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4079/14-ц

Провадження № 2/309/1769/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідачів про звернення стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок порушення боржником кредитного договору на майно згідно договору іпотеки. Посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 78 від 26.09.2006 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 5158 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року. Згідно з умовами вказаного договору, відповідачка повинна сплачувати щомісячний платіж , який складається із заборгованості за кредитом, відсотках та комісією, а також інших витрат. В порушення умов договору та цивільних норм права, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала, внаслідок чого станом на 17.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 37951,50 (долар США), яка складається з: 4889,91$ - заборгованість по кредиту; 10356,08$ - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22705,51$- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 78 від 26.09.2006 року між позивачем та відповідачами укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі в іпотеку нежитлову будівлю - торговий павільйон-кафе «Камелія»,загальною площею 66,10 м.кв., який розташований по вул.Леніна б/н в с.Липча Хустського району Закарпатської області. Майно належить відповідачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 50500 грн. Представник позивача в позовній заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачів також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 141 (4312) від 16.12.2014 року. Причини їх неявки суду не відомі

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечив проти розгляду справи без участі відповідачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 78 від 26.09.2006 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5158 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року і дана обставина підтверджена оглянутими в судовому засіданні видатковим касовим ордером та ордером-розпорядженням щодо надання відповідачці кредиту. Згідно з умовами вказаного договору, відповідачка повинна сплачувати щомісячний платіж , який складається із заборгованості за кредитом, відсотках та комісією, а також інших витрат. В порушення умов договору та цивільних норм, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала, внаслідок чого станом на 17.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 37951,50 (долар США), яка складається з: 4889,91$ - заборгованість по кредиту; 10356,08$ - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22705,51$- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Розрахунок заборгованості надано позивачем до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 78 від 26.09.2006 року між позивачем та відповідачами укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі в іпотеку нежитлову будівлю - торговий павільйон-кафе «Камелія»,загальною площею 66,10 м.кв., який розташований по вул.Леніна б/н в с.Липча Хустського району Закарпатської області. Майно належить відповідачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 50500 грн. З наявних в матеріалах доказів вбачається, що офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США станом на 17.07.2014 року становить 100 долларів США- 1171 грн. Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17.07.2014 року становить 37951,50 долларів США заборгованість відповідача у гривневому еквіваленті становить 444412,07 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі. своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала.

Таким чином суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору укладеного між сторонами 26.09.2006 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до платіжного доручення від 28/08/2014 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. які представник позивача просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226 ,227 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 78 від 26.09.2006 року в розмірі 37951,50 (долларів США), що за курсом 11,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2014 року складає 444412,07 грн. звернути стягнення на нежитлову будівлю : торговий павільйон-кафе «Камелія» загальною площею 66,10 , який розташований за адресою с.Липча вул.Леніна б/н, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 78 від 26.09.2006 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги № 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким законним способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5Д