Ухвала суду № 42152984, 12.12.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4629/14-ц

Провадження № 2/309/1951/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 подала з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28 листопада 2014 року таку було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду позивачка подала заяву про усунення недоліків, долучивши до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн.

З досліджених матеріалів справи та вивченої заяви про усунення недоліків вбачається, що ціна позовної вимоги майнового характеру становить 162 847 грн. (вартість ? частини житлового будинку на яку просить визнати право власності позивачка). Тобто, сума судового збору за вказаною вимогою, яка підлягає до сплати, становить 1628, 47 грн.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, а тому таку слід вважати неподаною та повернути позивачці на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4