Постанова № 42152552, 29.12.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2056/14-п

Провадження № 3/304/812/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Турянська розвага», українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Турянська розвага» (м. Перечин, вул. Жовтнева, 35), несвоєчасно сплатила суму податкового зобовязання з орендної плати за землю за вересень 2014 року в сумі 1584,23 грн., термін сплати якого 30 жовтня 2014 року, фактично сплачено 31 жовтня 2014 року, чим порушила п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України за № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, свою вину визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732765 від 10 грудня 2014 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету № 1203/1500/36005361 від 10 грудня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2