Рішення № 42152495, 30.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7318/14-ц

№ 2/303/3884/14

Ряд стат. звіту-26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» (як правонаступник Публічного акціонерного товариства ВАТ «Електрон Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №KF 35170 від 28 листопада 2005 року в розмірі 45764,57 гривень та судового збору в розмірі 457,64 гривні.

Позов мотивує тим, що 28 листопада 2005 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KF 35170, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 21 000,00 доларів США на строк до 27.11.2015 року (пункт 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору) під 14 % річних. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак відповідачем неналежним чином виконується обов'язок по його поверненню. Станом на 06.10.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 3536,54 доларів США, що еквівалентно 45764,57 грн., з яких 3434,41 доларів США, що еквівалентно 44442,97 грн. - заборгованість по кредиту, 89,00 доларів США, що еквівалентно 1151,70 грн. заборгованість по відсотках.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2005 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KF 35170 згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 21 000,00 доларів США на строк до 27.11.2015 року під 14 % річних (а.с. 6-9).

Згідно п. 5.3.1. кредитного договору Банк має право: «- у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу про примусову сплату боргового зобовязання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобовязань за кредитним договором від поручателя «гаранта» (а.с.7).

Відповідач порушив умови кредитного договору і тому станом на 06.10.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 3536,54 доларів США, що еквівалентно 45764,57 грн., з яких 3434,41 доларів США, що еквівалентно 44442,97 грн. - заборгованість по кредиту, 89,00 доларів США, що еквівалентно 1151,70 грн. заборгованість по відсотках (а.с.5).

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 611,612, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому, недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 457,64 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.257, 509, 526, 554, 610, 625, 1046-1052 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору №KF 35170 від 28.11.2005 року у розмірі 3536,54 доларів США (три тисячі пятсот тридцять шість даларів США 54 центів), що еквівалентно по курсу НБУ станом на 06.10.2014 року 45764,57 грн. (сорок пять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні пятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 457,64 гривень (чотириста пятдесят сім гривень шістдесят чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій