Ухвала суду № 42150235, 29.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10656/14-ц Провадження № 22-ц/772/3561/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача КС «Злагода» - Семенюк Н.Ю., відповідача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року Кредитна спілка «Злагода» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 липня 2013 року між сторонами був укладений договір кредиту №7681к, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 18100,00 грн. строком користування на 36 місяців, зі сплатою 80% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належно не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 53087,53 грн., з яких: 18100 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 24127,53 грн. - заборгованість по відсоткам, 10860 грн. - штраф. КС «Злагода» просило позов задовольнити.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року між КС «Злагода» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №7681к (а.с.6-7).

Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 18100,00 грн. строком користування на 36 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 80% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.

П.3.3. договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунку, що є додатком до договору.

Відповідно до п. 3.7 договору за прострочення повернення суми отриманого кредиту або його частини та процентів по ньому на строк, що перевищує 3 дні, процентна ставка за кредитом збільшується втричі та застосовується до моменту повернення позичальником усієї заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.6.4 договору у разі прострочення повернення чергових платежів кредиту на строк більше 60 днів кредитор має право вимагати стягнення з позичальника штрафу в розмірі 60% від суми початкового кредиту.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитна спілка «Злагода» свої зобов'язання по договору виконала, надавши кредит в розмірі 18100,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25 липня 2013 року №6387 (а.с.13).

Згідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно стягнуто суму заборгованості, оскільки як вбачається з розрахунку боргу за кредитним договором ОСОБА_3 сплатив 905 грн. - відсотків, 25.07.2013 року, (а.с.14, 38-39). Відповідач неналежно виконує свої зобов'язаня, в результаті чого станом на 13.03.2014 року утворилась заборгованість: по тілу кредиту в розмірі 18100,00 грн., по відсоткам - 24127,53 грн. (з врахуванням застосування потрійної відсоткової ставки в розмірі 240% річних), штраф - 10 860 грн. (всього 53087,53 грн.), що підтверджується розрахунками (а.с.14, 38-39).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Решта доводів апеляційної скарги також безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.