Ухвала суду № 42149357, 29.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ К/800/67033/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 4 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду вді 4 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 4 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, цей позов задоволено.

Стягнуто з відповідача 10 954,89 грн витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної колишньому працівнику ПрАТ «Рогатинавто»

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Суди мотивували свої рішення тим, що під час інвентаризації пенсійних справ виправлена підстава призначення пенсії ОСОБА_1 - з статті 100 на статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки відповідач не відшкодував пенсійному органу його витрати на виплату такої пенсії, суди вирішили стягнути вказану суму з відповідача.

У касаційній скарзі, не заперечуючи свого обов'язку відшкодування пенсії, заявник формально посилається на описку у мотивувальній частині судового рішення, відсутність печатки на протоколі про призначення пенсії. Також посилається на рішення суду, яке не набрало законної сили.

Наведені доводи не можуть спростовувати остаточних висновки судів та не вказують на порушення судами норм матеріального права.

Посилання на порушення строку звернення до суду є необґрунтованими, оскільки судами встановлено, що пенсія ОСОБА_1 призначена з липня 2013 року (тобто спірний обов'язок виник у серпні 2014 року), а з цим позовом пенсійний орган звернувся у січні 2014 року.

Тому касаційна скарга не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 4 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду вді 4 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України М.І.Цуркан

Суддя М.І. Цуркан