Ухвала суду № 42149355, 30.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ К/800/67193/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за липень - вересень 2014 року у розмірі 230 грн. 43 коп.

Суди виходили з того, що відмова відповідача відшкодовувати витрати пенсійного органу лише з підстави, що каліцтво постраждалих отримано на території колишніх республік СРСР є протиправною.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області звернулося з касаційною скаргою на зазначені рішення судів, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки відповідач не наводить обґрунтованих підстав вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За обставин, коли у такій категорії спорів існує усталена судова практика Вищого адміністративного суду України (відповідна правова позиція висловлена в ухвалі № К/9991/64946/11 від 9 лютого 2012 року), а оскаржувані судові рішення їй не протирічать, підстав для перевірки матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.І. Цуркан