Ухвала суду № 42148866, 10.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ К/9991/19304/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 по справі №2а/2370/2898/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» 07.03.2012 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20.04.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконуючою обов'язки начальника Регіонального управлінням Департаменту CAT ДПА України в Автономній Республіці Крим Пшеничною В.М. видано наказ від 28.10.2010 №32-03/343/200 про проведення перевірки дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та видане направлення від 28.10.2010 №200/32-03 на проведення позапланової виїзної перевірки з 28.10.2010 по 29.10.2010.

Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору Табунщіку В.І., головному державному податковому інспектору Айрапетян С.С., ст. о/у з ОВС ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим майору п/м Гаврилову О.С. та ст. о/у ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим ст. л-ту п/м Єськову А.Г.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.10.2010 №209/03/32480414 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у якому зазначено, що при проведенні перевірки оптових партій алкогольних напоїв розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Чкалова, 65, та належить суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», зафіксовано порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», частини другої статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 №567.

Вказані порушення полягали у зберіганні алкогольних напоїв 3873 пляшок коньяку «Ночі Херсонеса», місткістю 0,5 л. та міцністю 40%, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» та 17 пляшок горілки «Пшенична», місткістю 0,5л. та міцністю 40%, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольбер-Арго» з візуальними ознаками підробки марок акцизного збору.

Перелік марок акцизного збору, якими обклеєні вказані алкогольні напої, додано до акту перевірки а самі алкогольні напої вилучені протоколом огляду та вилучення від 28.10.2010 та зберігаються, відповідно до запису у акті перевірки у приміщення ВПМ ДПІ у Сімферопольському районі за адресою с. Мирне вул. Белова, 2.

Марки акцизного збору (вибірково) в кількості 22 штуки, якими були марковані алкогольні напої вилучені при проведенні перевірки у позивача 28.10.2010, направлені для проведення дослідження ЗЕС ІСТЕ ГУ СБУ в АР Крим.

Згідно висновку спеціаліста від 02.11.2010 №106 надані на дослідження марки акцизного збору зразка 2008 року АВ, з серійними номерами 01 АААГ 298547, 01 ААБЖ 157294, 01 ААБЛ 170873, 01 АААЗ 157967, 01 АААЩ 138186, 01 ААБЮ 145100, 01 ААБГ 299656, 01 АААЙ 135190, 01АААЇ 124609, 01 ААББ 220201, 01 ААББ 222839, 01 АААД 130567,01ААБЗ 156084, 01 АААД 131361, 01 ААБЗ 156330, 01 ААБП 168007,01 ААБП 168116, 01 АААШ 140765, 01 АААШ 140456, 01 ААБК 150940, 01 АААХ 424869, 01 АААХ 424877 не відповідають встановленому зразку.

На підставі акту перевірки Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України прийнято рішення від 23.02.2011 №000428 про застосування до позивача штрафу у розмірі 78787,07грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

За змістом частини сьомої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту тилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду, вважаються позаплановими перевірками.

Згідно статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на здійснення позапланової перевірки працівники податкового органу отримують за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, оформлених відповідно до вимог зазначеної норми Закону. Ненадання цих документів або їх надання з порушенням встановлених вимог є підставою для недопущення працівників податкового органу до проведення виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

У разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

При цьому, порушення податковим органом порядку проведення перевірки не звільняє суб'єкта підприємницької від відповідальності за правопорушення, що були встановленні в ході такої перевірки.

З урахуванням того, що позивач не скористався своїм правом не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у разі порушення умов її проведення, встановлені актом перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства підлягали оцінці судом під час розгляду справи.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 19 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 №567, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Пунктом 20 зазначеного Положення передбачено, що для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Немаркованими вважаються: алкогольні напої, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції та місткості тари; алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем зберігалися алкогольні вироби (коньяк «Ночі Херсонеса» та горілка «Пшенична») з марками акцизного збору, що не відповідають встановленому зразку.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно зі статтею 8 зазначеного Закону вдповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності на підставі зазначеної норми Закону достатньо самого факту здійснення ним зберігання або/та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Враховуючи викладене, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 по справі №2а/2370/2898/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв