Ухвала суду № 42148786, 03.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ К/9991/35343/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Руденко А.М.,

представника відповідача Шевченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 по справі №2а-9847/09/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» 20.06.2011 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.06.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 62 Конституції України, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статей 203, 205, 215, 216, 227 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 70, 71, 72, 86, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 3210720,00грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва складено акт від 20.07.2009 №424/1-23-05-33053714 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2009 №0000652305/0, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5885860,00грн., у тому числі за основним платежем 3210720,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2675140,00грн.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій при здійсненні позивачем податкового обліку приросту (убутку) запасів було порушено зазначені вимоги законодавства, що призвело до заниження показників приросту балансової вартості запасів на суму 12842881,00грн.

Зокрема, на час проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» не було надано належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи по спірним господарським операціям з контрагентами за період, що перевірявся податковим органом.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності визначення позивачу податкового зобов'язання з податку прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2009 №0000652305/0 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 по справі №2а-9847/09/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв