Постанова № 42148445, 26.12.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Справа № 803/2578/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Дацюка В.М.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (далі - ТзОВ «Альтер-Топ») звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» винесений на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку із ненаданням ТзОВ «Альтер-Топ» документального підтвердження на письмовий запит Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області № 8382/10/03-18-22-02 від 16 червня 2014 року.

Позивач вважає наказ №1591 від 10.07.2014 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, запит Луцької ОДПІ №8382/10/03-18-22-02 від 16 червня 2014 року про надання первинних документів для підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ «Альтер-Топ» не містить посилання на порушення позивачем податкового законодавства, а лише, містить припущення податкового органу про можливі порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим запит Луцької ОДПІ №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 року не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а отже, є незаконним.

Про зазначені обставини ТзОВ «Альтер-Топ» повідомило відповідача листом від 02.10.2014 року №105-14, однак Луцька ОДПІ на обставини викладені в цьому листі уваги не звернула, внаслідок чого винесла незаконний наказ №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ».

Тому просять визнати протиправним та скасувати наказ №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Вказала, що на адресу Луцької ОДПІ надійшли матеріали позапланової перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» та ТзОВ «Фест-Груп», результати яких свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ «Альтер-Топ» по взаємовідносинах із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» та ТзОВ «Фест-Груп».

На підставі п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України Луцькою ОДПІ позивачу надіслано письмовий запит №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 року про надання письмового пояснення та його документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» та ТзОВ «Фест-Груп» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року.

Проте, ТзОВ «Альтер-Топ» на запит №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 документів та пояснень надано не було, що є підставою, згідно п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит Луцької ОДПІ, наказ №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ» є законним та підставним і скасуванню не підлягає. На підставі викладеного представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, відповідно до Довідки з ЄДРПОУ від 26.06.2013 року АА №859641 та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №712303 від 12.06.2012 року вбачається, що позивач ТзОВ «Альтер-Топ» є юридичною особою, яка зареєстрована 28.12.2009 року за юридичною адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4.

Луцькою ОДПІ винесений наказ №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ».

Зазначений наказ винесений відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку із ненаданням документального підтвердження ТзОВ «Альтер-Топ» на письмовий запит Луцької ОДПІ №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи Луцькою ОДПІ було направлено письмовий запит №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 року про надання ТзОВ «Альтер-Топ» пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» та ТзОВ «Фест-Груп».

Листом від 02.10.2014 року №105-14 ТзОВ «Альтер-Топ» було повідомлено Луцьку ОДПІ про те, що запит №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 року не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки у запиті податкового органу відсутні посилання на факти порушення позивачем податкового законодавства, а містить лише припущення щодо можливих порушень податкового законодавства.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ», суд приходить до наступних висновків.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього ж Кодексу визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання інформації державною податкової інспекцією за їх письмовим запитом визначено Главою 7 Податкового кодексу України - «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів».

Згідно із статтею 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом..

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначає як обов'язок платника податків надати інформацію необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документальне підтвердження, у випадку за наявності на це підстав визначених вказаною нормою ПК України.

З аналізу запиту №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 року Луцької ОДПІ вбачається, що вимога про надання інформації та підтверджуючих документів від ТзОВ «Альтер-Топ» обґрунтовувалась надходженням до Луцької ОДПІ матеріалів перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» та ТзОВ «Фест-Груп» які свідчать про можливі порушення ТзОВ «Альтер-Топ» податкового, валютного та іншого законодавства.

Проте, з аналізу положень п.73.3 ст.73 ПК України вбачається, що підставою для запиту про подання інформації від платника податків, як наявність інформації про можливі порушення податкового законодавства, законодавцем не передбачена, а відтак Луцькою ОДПІ неправомірно застосовано п.73.3 ст.73 ПК України при формулюванні підстав запиту №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 року.

Крім того, пункт 73.3 ст.73 Податкового кодексу України звільняє від обов'язку надавати платником податків відповідь на запит податкового органу у разі коли такий запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст.73 ПК України.

В свою чергу підставою на яку посилається відповідач у запиті є факт отримання матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» та ТзОВ «Фест-Груп». Однак, цей факт сам по собі не може свідчити про можливі порушення ТзОВ «Альтер-Топ» податкового, валютного та іншого законодавства.

В судовому засіданні було досліджено довідку складену Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Лігал Плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року».

З зазначеної довідки вбачається, що предметом дослідження перевірки були господарські відносини ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» лише з ТзОВ «Лігал Плюс» і не з'ясовувались господарські правовідносини з ТзОВ «Альтер-Топ».

Також було досліджено акт складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1103/26-55-22-08/38866020 від 08.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фест-Груп» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Астор Престиж», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року».

З зазначеного акту вбачається, що предметом дослідження перевірки були господарські відносини ТзОВ «Фест-Груп» лише з ТзОВ «Астор Престиж» і не з'ясовувались господарські правовідносини з ТзОВ «Альтер-Топ».

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з пунктами 1, 7 - 9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Проте в порушення вказаних вимог законодавства ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за результатом зустрічної звірки склала акт №1103/26-55-22-08/38866020 від 08.04.2014 року, тоді як законодавством чітко передбачено, що результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

З цього слідує, що зустрічні звірки не є перевірками, за результатами їх проведення складається довідка, яка підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця), а її матеріали надсилаються виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення.

Отже, твердження відповідача про те, що довідка №1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року та акт №1103/26-55-22-08/38866020 від 08.04.2014 року є підставою для висновку про можливе порушення законодавства позивачем є помилковою та такою, що спростована наявними у матеріалах справи доказами. Крім того довідка №1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року та акт №1103/26-55-22-08/38866020 від 08.04.2014 року не є актами перевірки, які фіксують порушення податкового законодавства, така довідка та акт повинні були бути надіслані виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором їх проведення (яким відповідач не є) та крім того, предметами вказаних зустрічних звірок господарські взаємовідносини між ТзОВ «Альтер-Топ» та ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», ТзОВ «Фест-Груп» не були.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач направив лист від 02.10.2014 року №105-14 ТзОВ «Альтер-Топ» в якому повідомив Луцьку ОДПІ про те, що запит №13473/10/03-18-22-02 від 15 вересня 2014 року не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки у запиті податкового органу відсутні посилання на факти порушення позивачем податкового законодавства, а містить лише припущення щодо можливих порушень податкового законодавства.

З аналізу запиту №8382/10/03-18-22-02 від 16 червня 2014 року Луцької ОДПІ та листа від 02.10.2014 року №105-14 ТзОВ «Альтер-Топ» суд приходить висновку, що позивач правомірно скористався своїм правом не надавати документи відповідачу, а відтак діяв в межах п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

В свою чергу Луцькою ОДПІ не враховані обставини викладені в листі від 02.10.2014 року №105-14 ТзОВ «Альтер-Топ», більш того, зазначений лист проігнорований відповідачем, внаслідок чого Луцькою ОДПІ всупереч п.73.3 ст.73 та ст.78 Податкового кодексу України винесений наказ №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ».

При цьому судом враховано, що позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що наказ №106 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення сплаченого судового збору, тому судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 73, 78 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області №106 від 10.12.2014 року про «Проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 31 грудня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич