Вирок № 42147672, 23.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Номер производства 11/791/310/2014 Председательствующий 1-й инстанции: Колесниченко Т.Е.

Категория: ч.3 ст.368 УК Украины Докладчик - Рышкова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

23 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего Рышковой Н.Н.,

судей Раенка В.И, Чупыны С.П.,

с участием прокурора Безушко Т.Г.,

осужденной ОСОБА_2,

ее защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, апелляции с изменениями защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 08 августа 2014 года,-

у с т а н о в и л а:

этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, гражданка Украины, которая родилась г. Иршава Закарпатской обл., образование высшее, замужем, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, работает на должности первого заместителя начальника Главного управления Госкомзема в Херсонской области, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,-

признана виновной, осуждена по ч.3 ст.368 УК Украины (в редакции 2011 г.) и ей назначено наказание в виде лишения свобода сроком на пять лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на два года, без конфискации имущества.

В порядке ст. 79 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия основного наказания освобождена с испытательным сроком три года, на нее возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию о смене места проживания, работы, периодически являться туда для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Государства в лице Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Херсонской области судебные издержки за проведенные экспертизы в суме 3474, 72 грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что работая первым заместителем начальника Главного Управления Госкомзема в Херсонской области, будучи государственным служащим 11 ранга 5 категории, осуществляя функции представителя власти, занимая должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, получила от ОСОБА_4 взятку на общую сумму 2500 дол. США.

Преступление ОСОБА_2 было совершенно при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу председателя комиссии проведения реорганизации Главного Управления Госкомзема в Херсонской области № 28-к от 17.02.2011 г. ОСОБА_2. назначена на должность первого заместителя начальника Главного Управления Государственного комитета земельных ресурсов в Херсонской области. 4 июля 2011 года была предупреждена о специальных ограничениях установленных законом Украины «О государственной службе» и «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» относительно принятия и прохождения государственной службы.

25 июля 2012 года директор ЧП «ОСОБА_6» ОСОБА_6 поручил ОСОБА_4 оформить 2 земельных участка, расположенных на территории с.Чулаковка Голопристанского района Херсонской области.

ОСОБА_4 с пакетом необходимых документов 28 августа 2012 г. обратилась для решения указанного вопроса к ОСОБА_2

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимая ответственное положение, сообщила ОСОБА_4, что за восстановление технической документации на земельные участки, оформление и выдачу государственных актов на них, необходимо передать ей в качестве вознаграждения 2500 дол. США.

5 октября 2012 года в 10 часов 40 мин., находясь около кафе «Айсберг», расположенного по пр. Ушакова, 34 в г. Херсоне, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 1000дол. США, 14 сентября 2012 года в 11 часов на этом же месте ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4 500 дол. США.

25 сентября 2012 года в 13 час. 30 мин. в кафе «Шамбала», расположенном в г.Николаев, ул. Набережная, 4, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4 остальную часть взятки в суме 1000 дол. США, и передала ей техническую документацию, два государственных акта на право собственности на земельные участки, после чего была задержана работниками правоохранительных органов.

В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела, не оспаривая доказанность вины и правильность данной судом квалификации преступных действий осужденной, считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной вследствие его мягкости.

Указывает на то, что в мотивировочной части приговора суд безосновательно указал, что первый эпизод получения ОСОБА_2 взятки имел место 05 октября 2012 года, тогда как в преступление было совершенно 05 сентября 2012 года.

Просил обжалуемый приговор отменить, постановить новый приговор, признав ОСОБА_2 виновной по ч.3 ст.368 УК Украины (2011 года) и указав в мотивировочной части приговора, что преступление ею было совершено 05, 14 и 20 сентября 2012 года и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, без конфискации имущества. На основании ст.54 УК Украины направить представление в государственный орган о лишении ОСОБА_2 11 ранга 5 категории государственного служащего. В порядке ст.79 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Защитник осужденной ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в апелляции c изменениями считает обжалуемый приговор незаконным в связи с неполнотой и неправильностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что досудебное следствие проведено с обвинительным уклоном в нарушение требований ст.22 УПК Украины, доводы ОСОБА_2 на свою защиту не были проверены, ее действиям не была дана надлежащая оценка.

Обвинение, по мнению защитника, построено на домыслах и подтасованных фактах, провокационных действиях ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2 и последующей фальсификацией доказательств. Ни следствие, ни суд не дали оценку тому факту, что ЧП «ОСОБА_6» оформил документацию на два земельных участка в Голопристанском районе Херсонской области в 2010 году, сразу после получения решения суда. При этих обстоятельствах ОСОБА_6 должен был получить государственные акты на землю на основании решения суда в 2010 году, поэтому считает действия против ОСОБА_2 запланированными.

Ставит под сомнения показания свидетеля обвинения ОСОБА_7 о том, что она в 2011 году обращалась к ОСОБА_2 по данному вопросу и та требовала у нее 3000 долларов США, тогда как ОСОБА_2 отсутствовала на работе и в это время находилась в отпуске и командировке в г.Киев.

Считает , что ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение , в котором не указаны ее действия, которые она должна была совершить или совершила в пользу потерпевшего, используя свое служебное положение. Утверждает, что в силу своего служебного положения ОСОБА_2 не имела никаких полномочий в отношении субъектов правоотношений , которые занимались изготовлением , восстановлением техдокументации и выдачей Госактов на земельные участки в Голопристанском районе Херсонской области . Утверждает, что согласно Положению о главном управлении Госкомзема в Херсонской области (л.д.3-7 т.3), Положению об отделе Госкомзема в Голопристанском районе Херсонской области (л.д.8-12 т.3), Распределению обязанностей между начальником и заместителем ГУ Госкомзема в Херсонской области (л.д.13-16 т.3) в обязанности ОСОБА_2 не входила подготовка, выдача государственных актов в Голопристанском районе Херсонской области, как и координация и контроль за деятельностью сотрудников отдела Госкомзема в Голопристанском районе Херсонской области.

Доказательств тому, что ОСОБА_2 требовала и производила какие-либо действия для получения денег у ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не добыто.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о технических средствах, которыми ОСОБА_4 фиксировала встречу со ОСОБА_2, отсутствует их осмотр.

Протоколы о результатах проведения ОРМ от 02.10.2012 года (л.д.195-197, 198-202, 203-205 т.1) являются лишь частичной расшифровкой данной видеозаписи, которая поддавалась монтажу, поскольку удалена часть видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ОСОБА_2 от предложенных ей ОСОБА_4 денег. Утверждает, что ОСОБА_4 подкинула деньги в сумку ОСОБА_2

Ходатайство ОСОБА_2 и защиты о проведении технической экспертизы записи для установления ее аутентичности и факта монтажа суд безосновательно оставил без удовлетворения.

Ссылки суда первой инстанции в приговоре на протоколы о результатах проведения ОРМ как на доказательство вины ОСОБА_2 незаконны. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела, по делу не устранены существенные противоречия об обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины. Считает, что указанная им в апелляции односторонность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, просил отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляционные требования защитника осужденной адвоката ОСОБА_3 просил оставить без удовлетворения, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника адвоката ОСОБА_3, которые поддержали апелляционные требования защитника, апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения, в прениях просили: прокурор -отменить приговор в отношении ОСОБА_2 и постановить новый согласно апелляционным требованиям гособвинителя, осужденная ОСОБА_2 и ее защитник просили отменить приговор, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, в последнем слове ОСОБА_2 заявила, что инкриминируемого ей преступления не совершала, дело сфальсифицировано в ходе досудебного следствия, проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 323 КПК Украины 1960 года, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 22 КПК Украины 1960 года прокурор, следователь, лицо, которое проводит дознание, обязаны применить все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить, как те обстоятельства, которые разоблачают, так и те, что оправдывают обвиненяемого.

Согласно положениям ст. 64 КПК Украины 1960 года при проведении досудебного следствия, дознание и рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, образ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия относительно доказанности вины обвиняемой ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ей преступления, не соблюденные, обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения дела надлежащих образом не выяснены и с достаточной полнотой не исследованы, что сделало невозможным их исследование при судебном разбирательстве дела, вследствие чего суд постановил по делу решение, которое нельзя считать законным.

Коллегия судей считает, что ОСОБА_2 было предъявлено обвинение с существенными нарушением уголовно - процессуального закона, что влечет за собой нарушение ее права на защиту, а также выявлен ряд противоречий, которым следствие и суд не дали надлежащей оценки и не устранили их, что свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия, которую возможно восполнить только путем проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ОСОБА_2 в получении служебным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки, основываются на неполно собранных и исследованных в судебном заседании доводах, а потому они являются преждевременными и противоречивыми, основываются на предположениях.

Поскольку приведенные выше недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, а для проверки всех обстоятельств необходимо проведение определенных оперативно-розыскных и следственных действий, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 подлежит возвращению на дополнительное расследование в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины 1960 г., поскольку эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Так, согласно ч.1 ст. 368 УК Украины ответственность за получения взятки наступает в случае получения служебным лицом в любом виде за выполнения или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица любых действий с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Итак, в обвинении лица в получении взятки должны быть указаныдействия, которые совершает или не совершает служебное лицо в интересах взяткодателя или в интересах третьих лиц с указанием на то, каким образом служебное лицо использовало при совершении этих действий предоставленную ей власть или служебное положение.

В обвинении же, предъявленном ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, только указано, что она, являясь должностным лицом, занимая ответственное положение, сообщила ОСОБА_4, что за восстановление технической документации на земельные участки, оформление и выдачу государственных актов на них, необходимо передать ей в качестве вознаграждения 2500 долл. США, которые и получила от ОСОБА_4 в три этапа: 5 сентября 2012 года - 1000 долл. США, 14 сентября 2012 года - 500 долл. США, 25 сентября 2012 года 1000 долл. США, после чего передала той техническую документацию, два государственных акта на право собственности на земельные участки.

Таким образом, в обвинении, предъявленному ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, не указано какие конкретные действия она должна была выполнить или не выполнить в интересах ОСОБА_4, а также не указано каким образом обвиняяемая использовала предоставленную ей власть или служебное положение при восстановление технической документации на земельные участки, оформлении и выдаче государственных актов на них ЧП «ОСОБА_6», не установлен способ , в который она использовала свои служебные обязанности при этом .

Обвинение, предъявленное ОСОБА_2, содержит также существенные неточности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 не два Госакта на земельные участки, а два заполненных бланка Госактов на земельные участки без подписей и печатей . Без засвидетельствования подписями и печатью Голопристанской Госадминистрации эти бланки не имели статуса документа .

При указании ранга должностного лица ОСОБА_2 в обвинении отсутствует ссылка на Закон Украины «О государственной службе», который устанавливает перечень должностных лиц, занимающих ответственное положение, что необходимо, поскольку содеянное ОСОБА_2 квалифицировано по ч.3 ст.368 КК Украины по этому признаку.

Также, коллегия судей также считает, что в ходе досудебного следствия по 1 и 2 эпизодам обвинения не установлено место передачи взятки. Согласно обвинению ОСОБА_4 05 и 14 сентября 2012 года передала ОСОБА_2 деньги около кафе «Айсберг», расположенного по пр. Ушакова, 34 в г. Херсоне. При этом, не уточнено расположение этого места. Согласно показаниям ОСОБА_4 в суде, на которые суд послался в приговоре в качестве доказательства, она передала деньги ОСОБА_8 в помещении кафе «Айсберг» . Согласно же первоначальным показаниям ОСОБА_4 по первым двум эпизодам она оставляла деньги на заднем сиденье автомобиля ОСОБА_2 «Хюндай Туксон» черного цвета (т.1 л.д. 68, т.2 л.д.43-47 ).

Поэтому в ходе дополнительного расследования следует провести следственные действия для устранения этих противоречий и при наличии для этого оснований установить конкретное место передачи денег по этим эпизодам .

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, является неконкретным.

Предъявленное лицу обвинения, согласно ст. 132 КПК Украины ( 1960 года), должны быть конкретным и содержать данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления, поскольку лицо имеет право знать, в чем именно она обвиняется и защищаться от предъявленного ей обвинения. Данные положения вытекают и с ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Верховной Радой Украины 17 июля 1997 г., согласно которому каждый, кого обвинено в совершении криминального правонарушения, имеет право быть немедленно и детально проинформированным понятным для него языком о характере и причинах обвинения против него.

В случае предъявления неконкретного обвинения, что является нарушением права на защиту, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование из оснований существенного нарушения закона.

Также, из материалов дела усматривается , что в ходе рассмотрения дела суд допустил существенную неполноту судебного следствия, которая повлекла за собой постановление необоснованного приговора .

При этом, указанная неполнота судебного следствия явилась следствием существенной неполноты и неправильности, которые были допущены органами досудебного следствия в ходе проведения расследования по делу, и повлекла несоответствие выводов суда , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела .

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, утвержденные в установленном законом порядке Госкомземом Украины, которыми ОСОБА_2 вменяются какие-либо обязанности при назначении на должность первого заместителя начальника Главного Управления Госкомзема в Херсонской области, подтверждающие ее полномочия в отношении субъектов, занимающихся изготовлением и восстановлением технической документации и выдачей Госактов на земельные участки юридическим или физическим лицам.

В ходе досудебного следствия не был установлен порядок воосстановления технической документации, выдачи Госактов на земельные участки, а также действия конкретных лиц субъектов данных правоотношений : КТ НПФ «Новые технологии», Центра ДЗК, Госкомзема Украины, территориального отргана Госкомзема в Голопристанском районе Херсонской области, ГУ Госкомзема Херсонской области, которые восстанавливали техническую документацию, получали и заполняли бланки Госактов на земельные участки для ЧП « ОСОБА_6», а также не установлено, какие меры предпринимала ОСОБА_2 в силу своих служебных обязанностей при этом.

В ходе дополнительного расследования следует с посыланиями на нормативные акты:

- установить порядок восстановления технической документации, выдачи Госактов на земельные участки, установить какую роль в этом играет каждый их участвующих вышеуказанных субъектов , а также ОСОБА_2;

- какие действия должны выполняться каждым из указанных участников данных правоотношений при воосстановлении технической документации, выдачи Госактов на земельные участки и ОСОБА_2;

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_4 фиксировала встречи со ОСОБА_2. по 1-3 эпизодам передачи взятки 05.09.2012, 14.09.2012, 25.09.2012 года с помощью видеозаписывающегося устройства. Однако, материалы уголовного дела не содержат данных, закрепленных в процессуальных документах (постановлениях суда на применение технических средств, протоколах правоохранительных органов об осмотре, применении этих средств и пр.), на каком основании ОСОБА_4 применялись аудио-, видео средства, отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие об осмотре данного средства до и после передачи ОСОБА_4, и сведения о том, на какой носитель впоследствии были помещены эти видеозаписи.

Данная неполнота досудебного следствия существенная, поскольку ставит под сомнение законность проведения фиксации встреч с обвиняемой, поэтому подлежит восполнению в ходе дополнительного расследования.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании, положенных в основу приговора , ЧП «ОСОБА_6 » в 2012 году не оформил техническую документацию на два земельных участка в с. Чулаковка Голопристанского района, поскольку ОСОБА_2 со слов свидетеля ОСОБА_4 потребовала денежное вознаграждение. Данные об изготовлении этой техдокументации в 2010-2011 году отсутствуют.

Тогда как свидетель ОСОБА_7 , на показания которой в качестве доказательств сослался суд, показала, что по поручению ОСОБА_6 она в 2011 году уже обращалась по вопросу изготовления технической документации на указанные земельные участки, и техническая документация была изготовлена КТ НПФ «Новые технологии», но акты на земельные участки не были получены, поскольку ОСОБА_2 потребовала 3000 дол. США.

При этом суммы требуемого вознаграждения при допросах указанных лиц в ходе досудебного следствия были указаны разные- 2000, 2500 и 3000 дол. США.

Как в ходе досудебного , так и судебного следствия ОСОБА_2 отрицала эти обстоятельства, указывала , что ОСОБА_6 никогда ранее не видела и не общалась с ним, а с ОСОБА_7 у нее существуют неприязненные отношения, по причине которых та могла оговорить ее.

Данные обстоятельства остались вне внимания досудебного и судебного следствия.

В ходе рассмотрения данного дела апелляционным судом также не было возможности допросить потерпевшего ОСОБА_6, который в судебные заседания не являлся, повестки суда были возвращены, поскольку он по адресу, указанному в материалах дела, не проживает.

Поэтому в ходе дополнительного расследования следует установить по какой причине, в результате чьих действий или бездействий ОСОБА_6 не получил государственные акты на земельные участки в Голопристанской районе Херсонской области в 2010-2011г.г., выяснить где находятся оригиналы первоначально изготовленной технической документации по заявлению ЧП «ОСОБА_6» и причину восстановления этой документации в 2012 году. Дополнительно по данным обстоятельствам допросить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, других лиц, причастных к первоначальному изготовлению техдокументации, с целью уточнения их показаний и устранения противоречий, провести между ними очные ставки.

Заслуживают проверки и доводы защитника ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о фальсификации видео и аудиозаписей передачи ОСОБА_2 ОСОБА_4 взятки по 1 и 3 эпизодах путем монтажа пленки видеозаписи.

Как в ходе досудебного следствия, так и в суде, а также при просмотре видеозаписей в судебном заседании апелляционного суда осужденная ОСОБА_2 утверждала, что отсутствует часть видеозаписи, на которой зафиксирован ее отказ от взятки, а также расшифровка разговора, которая имеется в материалах дела , не аудентична аудиозаписи.

Ходатайства защиты о проведения по делу технической компьютерной экспертизы материалов и средств видеозаписи на предмет монтажа оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия судей считает, что для проверки этой версии защиты в ходе дополнительного расследования необходимо провести указанную экспертизу для устранения сомнений в отношении видеоматериалов - вещественных доказательств по делу.

Также следует установить аутентичность расшифровки видео-аудиозаписей разговоров ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Заслуживают внимания и проверки версия ОСОБА_2 и защиты о провокационных действиях ОСОБА_4 в отношении нее.

Из показаний ОСОБА_2. как в ходе досудебного , так и судебного следствия установлено, что ОСОБА_4, с которой ОСОБА_9 не была ранее знакома, неоднократно в августе 2012 года обращалась к ней лично, приходя в служебный кабинет, тогда как вопросам восстановления документов и получения Госактов на земельные участки в Голопристанском районе Херсонской области занимаются другие субъекты , при встречах, в том числе и зафиксированных на видеозаписях, вела провокационные разговоры, предлагала ей деньги, но когда ОСОБА_9 не согласилась, подбросила их в ее сумку. Допускает, что причиной этому могли быть и неприязненное отношение к ней начальника ГУ Гомкомзема в Херсонской области ОСОБА_11, в связи с чем она намеренна была уволиться с работы.

В ходе досудебного следствия следователем не была исследована эта версия обвиняемой.

Для проверки этой версии следует провести ряд следственных действий по допросу указанных лиц , провести очные ставки между ними, установить отношение ОСОБА_4 к ЧП «ОСОБА_6», установить причину обращения ОСОБА_4 в 2012 году по вопросу восстановления документов и выдачи ЧП «ОСОБА_6 » Госактов на земельные участки в Голопристанском районе Херсонской области именно к ОСОБА_9, а также выяснить, почему ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не обратились в правоохранительные органы по поводу вымагательства ОСОБА_2 взятки за выдачу двух Госактов на земельные участки в 2010-2011г.г., тогда как техническая документация уже была изготовлена КТ НПФ «Новые технологии».

При таких обстоятельствах соответственно требованиям ст.ст. 367,368,369,374 УПК Украины 1960 года приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, в ходе какого следственным органам необходимо выполнить изложенные в данном определении указания, установить все обстоятельства инкриминированного ОСОБА_2 преступления, которые имеют существенное значение по делу, тщательно проверить показания обвиняемой относительно характера ее действий и направленности умысла, соблюдение норм процессуального права при собирании имеющихся в деле доказательств, при наличии оснований предъявить ей обвинение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дав правильную юридическую оценку ее действиям, проверив доводы, выдвинутые на ее защиту, также принять предусмотренные законом меры, которые могут повлиять на установление истины и правильное решение вопроса о квалификации действий виновного лица, и в зависимости от добытого принять законное и обоснованное решения .

Итак, коллегия судей приняла во внимание апелляционные доводы защитника осужденного относительно неполноты и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебном следствии и в суде, и пришла к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы прокурора о допущенных неточностях в приговоре, поскольку дата передачи взятки ОСОБА_2 по первому эпизоду указана в приговоре 05 октября 2012 года неправильно, тогда как согласно обвинению ОСОБА_4 передала первую часть взятки ОСОБА_2 05 сентября 2012 года, заслуживают внимания.

Также в связи с принятием решения о возвращении дела на дополнительное досудебное расследование, коллегия судей не может высказаться по поводу доводов, изложенных в апелляции прокурора относительно правильности применения уголовного закона при назначении ОСОБА_2 наказания, а также вынести новый приговор в соответствии с апелляционными требованиями прокурора.

При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Украины (1960), коллегия судей судебной палаты из рассмотрения уголовных дел апелляционного суда Херсонской области, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции,- удовлетворить частично.

Апелляцию с изменениями защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3- удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 08.08.2014 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело направить прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений - подписку о невыезде с постоянного места жительства .

Судьи: (три подписи)

Копия верна. Судья Н.Н.Рышкова