Ухвала суду № 42146406, 25.12.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1510/14-ц

Номер провадження 2/585/565/14

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,

при секретарі - РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.». про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно , -

В С Т А Н О В И В :

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник разом з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 920/1771/14 за апеляційною скаргою ПАТ АБ«Укргазбанк» по справі за позовом приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.» до ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним. Клопотання мотивували тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 4 грудня 2014 року визнано недійсним укладений 12 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД» договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 917. Вказане рішення було оскаржене ПАТ АБ «Укргазбанк» до Харківського апеляційного господарського суду. Посилаючись на те, що до правовідносин, які виникли по даній справі має бути застосована ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» і що результати розгляду названої апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом можуть вплинути на результат розгляду цієї справи, вони просили зупинити провадження у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на рішення господарського суду Сумської області від 4 грудня 2014 року банк подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, але вважав, що це не є обставиною для зупинення провадження по даній справі, оскільки спори не повязані між собою.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» частково і стягнуто з ПП «ОСОБА_5С.» на користь банку заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3963007 грн. 42 коп. і в рахунок погашення заборгованості на вищевказану суму звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 917, а саме: нежитлові будівлі ресторану та літнього кафе-бесідки та земельної ділянки, розташованих в м. Ромни по бульв. Свободи, 28, що належать на праві власності ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735 грн.

А рішенням господарського суду Сумської області від 4 грудня 2014 року визнано недійсним укладений 12 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД» договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 917. В даний час зазначене рішення оскаржено ПАТ АБ «Укргазбанк» до Харківського апеляційного господарського суду, що підтвердив в суді представник позивача.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд апеляційної скарги по вказаному вище рішенню господарського суду Сумської області від 4 грудня 2014 року може суттєво вплинути на результати розгляду по даній справі.

Тому провадження по даній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.»., про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 920/1771/14 за апеляційною скаргою ПАТ АБ«Укргазбанк» по справі за позовом приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.» до ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала щодо зупинення провадження суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_6