Ухвала суду № 42146136, 25.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8372/14

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_8 про зобов'язання звільнити приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_8, стягнуто з ЖБТ «Прогрес-1» на користь ОСОБА_8 суму матеріальних збитків у розмірі 185 484 гривень. Зустрічні позовні вимоги ЖБТ «Прогрес-1» - задоволенно, зобов'язано ОСОБА_8 звільнити підвальне приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 160,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2013 року залишено без змін рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначене рішення Київського районного суду м.Одеси і ухвала апеляційного суду Одеської області залишені без змін.

17.01.2014 року до суду звернувся старший державний виконавець Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Поляков О.Г. та просив встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року задоволено заяву старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ЖБТ «Прогрес-1» про стягнення збитків та зустрічним позовом ЖБТ «Прогрес-1» до ОСОБА_8 про зобов'язання звільнити приміщення (2-1953/11), шляхом звернення стягнення на підвальне приміщення дому АДРЕСА_1, площею 147,5 кв.м., розташоване під квартирами №4,4а,5, належне ЖБТ «Прогрес-1» на праві приватної власності.

У апеляційній скарзі ЖБТ «Прогрес-1», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги ЖБТ «Прогрес-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у Другому Київському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1953/11 від 12.02.2013 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ЖБТ «Прогрес-1» 13912671 грн. на користь ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 185484 грн.

Для забезпечення виконання рішення суду 10.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ЖБТ «Прогрес-1» на підставі свідоцтва про право власності від 12.11.2014 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Однак до сьогоднішнього дня рішення суду не виконано.

Задовольняючи заяву старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року шляхом звернення стягнення на підвальне приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

Проте під час вирішення цього питання судом порушено порядок його вирішення, в зв'язку із чим ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції вирішив дане питання без з'ясування наявності об'єктивних перешкод для виконання рішення суду у порядку і способом, раніше встановленим, не зазначив виняткових випадків, що дають підстави для вирішення питання у такий спосіб.

Всупереч вимогам ст.373 ЦПК України питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду було вирішено за відсутності сторін по справі за відсутності відомостей про те, що сторони були належним чином сповіщені про слухання справи, що призвело до порушення засад змагальності судового процесу.

За таких обставин, судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про це підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року скасувати, питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: