Ухвала суду № 42145943, 17.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1492/14

Номер справи місцевого суду: 491/1185/14-к

Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3,-

встановив:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року, було затверджено угоду про визнання винуватості від 17.09.2014 року, укладену між прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області Тумасяном А.Х. та обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 (один) рік, з покладенням відповідних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року, вказавши в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати по справі підлягають стягненню в дохід держави. Прокурор посилається на те, що районний суд, при ухвалені вироку на підставі угоди про визнання винуватості, вийшов за межі укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим, в якій, зокрема, передбачалось, що витрати на проведення експертизи підлягають стягненню, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, в дохід держави, але суд стягнув витрати на користь НДЕКЦ ГУ МВСУ в Одеській області.

Вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області вважаю, що в відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений.

Проте підстава, з якої заступник прокурора області подав апеляційну скаргу, не є такою, яка визначена законом, та дає право на оскарження відповідного судового рішення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок районного суду, оскільки судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскаржене.

Разом з цим, відмовляючи в відкритті апеляційного провадження, вважаю за необхідне звернути увагу прокурора, що підстави з яких прокурор ставив питання про зміну вироку суду першої інстанції в своїй апеляційній скарзі, в даному конкретному випадку, можуть бути предметом звернення прокурора до суду, який ухвалив вирок, з відповідним клопотанням, що передбачено положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити заступнику прокурора Одеської області у відкритті апеляційного провадження по справі за його апеляційною скаргою на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя

апеляційного суду Одеської області п/п Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський