Рішення № 42145128, 19.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20364/14-ц

Провадження № 2/522/9374/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання протиправним рішення та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, визнати незаконимии постанови відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в київській області у звязку з тим, що вони були винесені в порушення порядку встановленого законом, що перешкодою в реалізації її цивільних прав при вчиненні нотаріальних двій

Позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2012 року на підставі постанови ВДВС Вишгородського РУЮ №24097051, також на підставі постанови04.07.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ винесло постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження№37992566.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленим цим законом.

Таким чином, закон гарантує кожній стороні виконавчого провадження можливість реалізації прав та свобод закріплених відповідно до законів України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ст. 31 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом.

Таким чином, Боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобовязань у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Таким чином, не отримання відповідного повідомлення про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не уможливлює зробити висновок про його належне повідомлення та його обізнаність щодо певних виконавчих дій.

Як зазначає ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання рішення минув тощо.

Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Таким чином, державний виконавець не пересвідчився про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення його прав, державний виконавець перейшов до іншого етапу виконання рішення накладання арешту на майно боржника та оголошення про розшук майна боржника.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України №1276/10/13-09 від 28.09.2009 року зазначено, що державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обовязково повинен пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; по-друге, чи здійсненні ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обовязок державного виконавця зясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання протиправним рішення та скасування постанов задовольнити.

Визнати Постанову ВП №24097051 від 05.09.2012 ВДВС Вишгородського РУЮ реєстраційний номер обтяження №13342029 зареєстровану в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна незаконною;

Визнати Постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження номер 37992566 від 04.07.2013 р. винесену ВДВС Оболонського РУЮ (реєстраційний номер обтяження 13777322, контрольна сума 58429Е728В) незаконную;

Вилучити запис з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 13342029 зареєстрованого 05.12.2012 16:55:06 за №13342029;

Вилучити запис про арешт рухомого майна реєстраційний номер обтяження 13777322, реєстраційний номер заяви 51763045, контрольна сума 58429Е728В, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Оболонського РУЮ 04.07.2013 р., серія, номер 37992566.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.11.2014