Рішення № 42144937, 10.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2104/14-ц

ЗАОЧНЕ Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що між Повним Товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, були укладені наступні договори про надання фінансового кредиту та застави: Додаткова угода № ДОН1650000511 від 24.02.2013 року до договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1650000253 від 30.01.2013 р.; Договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1650000341 від 13.02.2013 р.; Додаткова угода № ДОН1650000510 від 24.02.2013 р. до Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1650000077 від 12.01.2013 р.; Договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1640000479 від 13.02.2013 р.

На виконання умов вище вказаних договорів фінансового кредиту та застави, Відповідач передав Позивачу у якості закладу вироби з дорогоцінних металів та повинен був повернути наступні суми: по Договору № ДОН1650000253 від 30.01.2013 р. строком на 20 днів до 18.02.2013 р. 2322,00 (дві тисячі триста двадцять дві гривні 00 коп.) предмет застави «перстень вст.» 583 проби загальною вагою 11,92 г);по Договору № ДОН1650000341 від 13.02.2013 р. строком на 20 днів до 27.02.2013 8493,60 (вісім тисяч чотириста девяносто три гривні 60 копійок) предмет застави «кольє б/к» проби 583 загальною вагою 9,23 г, «каблучка» проби 585 загальною вагою 2,54 г, «обручка б/к» 750 проби загальною вагою 3,70 г, «каблучка вст..» 750 проби загальною вагою 7,24 г, та «лом» проби 585 загальною вагою 3,05 г);по Договору № ДОН1650000077 від 12.01.2013 р. строком на 20 днів до 31.01.2013 р. 5930,20 (пять тисяч девятсот тридцять гривень 20 копійок) предмет застави «кулон» проби 583 загальною вагою 1,49 г, «хрест б/к» проби 583 загальною вагою 1,05 г, «перстень з/к» проби 585 загальною вагою 5,6 г, «обручка б/к» проби583 загальною вагою 7,73 г, та «обручку б/к» проби 583 загальною вагою 4,22 г); по Договору № ДОН1640000479 від 13.02.2013 р. строком на 20 днів до 04.03.2013 р. 2928,16 (дві тисячі девятсот двадцять вісім гривень 16 копійок) предмет застави «обручка 2 штуки» проби 500 загальною вагою 11,64 г.

Загальна сума, яку Відповідач зобовязаний повернути Позивачу відповідно до вище вказаних Договорів становить 19665,96 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят пять гривень 96 копійок). На момент предявлення позову, зазначена сума повернута не була.

На виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеса від 25 лютого 2013 року по справі №522/4326/13-к предмети застави, які були передані і якості забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за договорами про надання фінансового кредиту та застави №ДОН1650000253 від 30.01.2013 р., №ДОН1650000341 від 13.02.2013 р., №ДОН1650000077 від 12.01.2013 р., №ДОН1640000479 від 13.02.2013 р., були вилучені у Позивача.

Позивач зазначає, що Відповідач умисно ввів в його оману щодо своїх прав на предмет закладу з метою збуту предметів, здобутих злочинним шляхом та отримання фінансового кредиту.

До теперішнього часу, вилучені речі не були повернуті.

Позивач зазначає, якби йому було відомо, що предмет застави не є приватною власністю відповідача, він би не укладав договір фінансового кредиту та застави та не надав би грошові кошти відповідачу, оскільки до положення про порядок надання фінансових послуг ломбарди, затверджене розпорядженням державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 26.04.2005 №3981, виключним видом діяльності ломбарду є надання фінансових кредитів фізичним особам під заставу майна.

Позивачу завдана матеріальна шкода у вигляді реальних збитків, які полягають у наданні Відповідачу грошових коштів, які є власністю Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» та упущеної вигоди, яка полягає у тому що, за звичайних обставин, позивач міг би отримати дохід у вигляді процентів, якби право позивача не було порушено.

Таким чином, подвійний розмір завданих позивачу збитків складає: 40 373,32 грн. та станом на 31. 01.2014 року розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить 483,12 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 40 856,44 грн., та судові витрати у розмірі 418,50 грн. та визнати договір вказаний вище недійсним.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Повним Товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 були укладені наступні договори про надання фінансового кредиту та застави:

- Додаткова угода № ДОН1650000511 від 24.02.2013 р. до договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1650000253 від 30.01.2013 р.

- Договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1650000341 від 13.02.2013 р.

- Додаткова угода № ДОН1650000510 від 24.02.2013 р. до Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1650000077 від 12.01.2013 р.

- Договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1640000479 від 13.02.2013 р.

На виконання умов вище вказаних договорів фінансового кредиту та застави (п. 1 та п. 8 Договорів), Відповідач передав Позивачу у якості закладу вироби з дорогоцінних металів та повинен був повернути наступні суми:

-по Договору № ДОН1650000253 від 30.01.2013 р. строком на 20 днів до 18.02.2013 р. 2322,00 (дві тисячі триста двадцять дві гривні 00 коп.) предмет застави «перстень вст.» 583 проби загальною вагою 11,92 г);

-по Договору № ДОН1650000341 від 13.02.2013 р. строком на 20 днів до 27.02.2013 8493,60 (вісім тисяч чотириста девяносто три гривні 60 копійок) предмет застави «кольє б/к» проби 583 загальною вагою 9,23 г, «каблучка» проби 585 загальною вагою 2,54 г, «обручка б/к» 750 проби загальною вагою 3,70 г, «каблучка вст..» 750 проби загальною вагою 7,24 г, та «лом» проби 585 загальною вагою 3,05 г);

-по Договору № ДОН1650000077 від 12.01.2013 р. строком на 20 днів до 31.01.2013 р. 5930,20 (пять тисяч девятсот тридцять гривень 20 копійок) предмет застави «кулон» проби 583 загальною вагою 1,49 г, «хрест б/к» проби 583 загальною вагою 1,05 г, «перстень з/к» проби 585 загальною вагою 5,6 г, «обручка б/к» проби583 загальною вагою 7,73 г, та «обручку б/к» проби 583 загальною вагою 4,22 г);

-по Договору № ДОН1640000479 від 13.02.2013 р. строком на 20 днів до 04.03.2013 р. 2928,16 (дві тисячі девятсот двадцять вісім гривень 16 копійок) предмет застави «обручка 2 штуки» проби 500 загальною вагою 11,64 г.

Загальна сума, яку Відповідач зобовязаний був повернути Позивачу відповідно до вище вказаних Договорів становить 19665,96 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят пять гривень 96 копійок), але на момент предявлення позову, зазначена сума повернута не була.

Згідно п. 5 вище вказаних договорів, Відповідач гарантує, що він є власником предмета застави та уповноважений розпоряджатися ними, що предмети застави не заставлені за іншими договорами і не є обєктом судового спору.

На виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеса від 25 лютого 2013 року по справі №522/4326/13-к вказані предмети застави були вилучені у Позивача, так як предмети застави не є приватною власністю Відповідача та були отримані злочинним шляхом.

Керуючись ст. 572 Цивільного Кодексу України та згідно п. 3.8 Договору, Позивач має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання Відповідачем зобовязання щодо повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом у строк, передбачений Договором. Проте, відповідно до протоколу виїмки від 25.02.2013 року на підставі постанови про провадження виїмки слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, у Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» були вилучені вироби з дорогоцінного металу, а саме: всі предмети застави по Договорам.

До теперішнього часу, вилучені речі не були повернуті.

Відповідно ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» визначено, що правочин визначається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Також, оскільки відповідач передав у якості застави речі, які йому не належали на законних підставах , відповідач умисно ввів позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Позивачу завдана матеріальна шкода у вигляді реальних збитків, які полягають у наданні Відповідачу грошових коштів, які є власністю Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», та упущеної вигоди, яка полягає у тому що, за звичайних обставин, позивач міг би отримати дохід у вигляді процентів, якби право позивача не було порушено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків Позивача подвійний розмір завданих йому збитків складає: 40 373,32 грн. та станом на 31. 01.2014 року розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить 483,12 грн.

Суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, погоджується з розрахунками позивача та приймає їх як належну підставу для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 230, 215, 526, 530, 532, 546 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КМ №438162 виданий Приморським РУ ГУ УМВСУ 30.01.2007 року, ІПН: НОМЕР_1) на користь Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (код 30416462) суму фінансового кредиту у розмірі 40 856,44 грн. (сорок тисяч вісімсот пятдесят шість гривень 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КМ №438162 виданий Приморським РУ ГУ УМВСУ 30.01.2007 року, ІПН: НОМЕР_1) на користь Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (код 30416462) витрати по сплаті судового збору у розмірі 418,50 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 50 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя