Ухвала суду № 42144841, 04.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5387/14ц

Провадження № 2/522/5186/14

У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.

при секретарі: Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по справі - ОСОБА_2 надав до суду клопотання від 09.10.2014 року, у якому, посилаючись на ст.ст. 133, 137 ЦПК України просив витребувати від Одеської міської ради належним чином засвідчені копії:

- проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення ОМР від 19.04.2012 р.

№ 2011-VI «Про передачу громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0860 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Одеса, тупик Волна, 10;

-проекту відведення земельної ділянки та рішення ОМР від 10.08.2000 р. № 1499 про передачу в тимчасове користування ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0253 га за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 44

Витребувати від відповідача по справі - ОСОБА_3 належним чином завірену копію державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 016433 від 18.10.2012р.

Витребувати від TOB «Альфа-Аркадія» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 351 17376, тел.. 7281662, 7182424) належним чином завірену копію:

проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Одеса, тупик Волна, 10.

В обґрунтування заявленого клопотання, представником позивача вказано, що ці докази можуть підтвердити факти того, що при отриманні державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачами не було отримано згоди власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2, а також факт передачі цієї суміжної земельної ділянки у користування ОСОБА_6.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема і допит свідків.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення істини по справі.

Проте, у клопотанні повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вказане також встановлено ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

У наданому клопотанні, представником позивача вказано, що ці докази можуть підтвердити факти того, що при отриманні державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачами не було отримано згоди власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2, а також факт передачі цієї суміжної земельної ділянки у користування ОСОБА_6.

Проте, до позову та до клопотання про забезпечення доказів позивачем не надано доказів того, що саме позивач є власником суміжної земельної ділянки, та у заяві про забезпечення доказів представником позивача не зазначено, які у позивача є складнощі в поданні доказів стосовно того, що позивач є власником суміжної земельної ділянки.

Крім того, заявлене представником позивача клопотання стосується позовних вимог щодо оскарження позивачем рішення Одеської міської ради від 19.04.2012 р. № 2077-УІ, визнання нечинним державного акта серії ЯМ № 016433 від 18.10.2012 р. та скасування державної реєстрації цього акта, тобто за тими вимогами, які Законом віднесено до юрисдикції адміністративних судів та за якими ухвалою суду було закрито провадження у справі № 522/5387/14-д за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, на яку у клопотанні, посилається позивач, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, норми зазначеної позивачем у клопотанні статті 137 ЦПК України, встановлюють порядок витребування доказів.

Також заявник зазначає у клопотанні про факт передачі суміжної земельної ділянки у користування ОСОБА_6. але позов до суду надано не ОСОБА_6, а позивачем ОСОБА_2, яка вказує також у клопотанні про те, що у неї, як власника суміжної земельної ділянки, не було відповідачами, отримано згоди.

Отже, саме ОСОБА_2 повинна надати до суду докази щодо належності саме їй, а не будь-кому іншому спірної суміжної земельної ділянки.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що у заяві про забезпечення доказів, відсутнє належне обгрунтування, представником позивача не надано доказів того, чому позивач не може самостійно надати до суду докази щодо належності саме позивачу, а не будь-кому іншому спірної земельної ділянки.

Крім того, заявлене клопотання стосується, як зазначено представником позивача, встановлення факту належності земельної ділянки громадянці ОСОБА_6, тобто сторонній особі, яка не бере участі у справі.

Окрім того, заявлене представником позивача клопотання стосується позовних вимог, які Законом віднесено до юрисдикції адміністративних судів та за якими ухвалою суду було закрито провадження у справі № 522/5387/14-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволено та в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

04.11.2014