Ухвала суду № 42142662, 18.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1784/14 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.

Справа № 629/2563/14-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Протасова В.І.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_1 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Василівка Запорізької області, громадянин України, з середньою спеціальної освітою, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 05 серпня 2002 року Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-01 вересня 2005 року Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з випробувальним строком 3 роки;

-10 грудня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2011 року у зв'язку із відбуттям покарання,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено утримання під вартою.

Початок терміну відбування покарання обчислено з моменту його фактичного затримання, а саме з 19 години 00 хвилин 19 лютого 2012 року.

Судові витрати стягнуто з обвинуваченого, доля речових доказів вирішена.

Відповідно до вироку, 19 лютого 2012 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, направлявся, як пасажир, з м. Лозова Харківської області в смт. Близнюки Харківської області на автомобілі - таксі «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що здійснював підприємницьку діяльність. У с. Петрівське Близнюківського району Харківської області, у громадському місці - в районі Кіровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наказав водію зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов з автомобіля, відкрив водійські двері і безпричинно, погрожуючи ОСОБА_3 ножем, який взяв із собою заздалегідь, наказав потерпілому вийти з автомобіля.

ОСОБА_3, сидячи наляканий в своєму автомобілі, в цілях самооборони від неправомірних дій ОСОБА_2, ногою відштовхнув останнього, зачинив двері автомобіля та поїхав з місця пригоди. Після чого, про скоєне повідомив до правоохоронних органів. У зв'язку з вказаними хуліганськими діями ОСОБА_2 була зупинена підприємницька діяльність ОСОБА_3

В апеляційних скаргах:

обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок, застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі. На думку апелянта, призначене міськрайонним судом покарання є необгрунтованим та занадто суворим. Зазначив, що повністю визнав провину, щиросердно розкаявся, працює, за місцем помешкання характеризується позитивно, страждає на туберкульоз легень у відкритій формі, потерпілий його вибачив, претензій немає; захисник ОСОБА_1 просить змінити вирок суду першої інстанції, призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України. На обґрунтування апеляції вказала, що призначене ОСОБА_2 покарання є занадто суворим, не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Просить врахувати, обвинувачений повністю визнав провину, щиросердно розкаявся, страждає на тяжку хворобу, перебуває на обліку в туберкульозному диспансері та у лікаря нарколога, потерпілий претензій немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав вирок міськрайонного суду законним та обґрунтованим; обвинуваченого в режимі відео конференції та захисника, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі.

В апеляціях обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обґрунтованість засудження за вказаною статтею не оспорюють, а в їх апеляціях міститься посилання на невірне призначення покарання, просять знизити покарання.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає кримінальне провадження в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він скоїв тяжкий злочин, врахував, що раніше був судимим, характеризувався посередньо, перебуває на обліку в туберкульозному диспансері, розкаявся.

У той же час суд першої інстанції не прийняв до уваги тяжкість захворювання з яким ОСОБА_2 у даний час у зв'язку з активною фазою туберкульозу проходить лікування, думку потерпілого, який не мав претензій до обвинуваченого, визнання провини у скоєному злочині.

Вказані обставини знижують ступінь суспільної небезпечності злочину, тому апеляційний суд вважає за можливе знизити покарання на півроку у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнивши апеляційні скарги частково.

Підстав для призначення більш м'якого покарання та застосування положень ст. 69 КК України немає, тому що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного с'яніння , є неодноразово судимим за тяжкі злочини, що свідчить про недостатність обставин для застосування ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника задовольнити частково, вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5.08.2014 року змінити, знизити покарання ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

Судді: