Ухвала суду № 42142631, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8901/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/20343/14-ц Зуб Г.А.

Категорія: договірні Доповідач : Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА :

17 листопада 2014 року представник позивача звернувсь у суд з позовом, в якому посилаючись на ст. 988, 992 ЦК України ч.6 ст. 110 ЦПК України, а також на умови укладеного між позивачем та відповідачем 09.01.2008 року договору добровільного страхування транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1( Банківське КАСКО) К8806-001/08/ СТ, настання 12.12.2013 року страхового випадку, а саме пошкодження вказаного автомобіля внаслідок його підпалу невстановленими особами, просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки - невиплачене страхове відшкодування у розмірі 49549, 50 грн., пені у розмірі 1 943, 33 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121, 115 ЦПК України та позивачу роз»яснино право щодо звернення з заявою до відповідного суду м.Київа.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду та визнати позовну заяву позивача такою, що підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ухвала суду не відповідає вимогам ч.6 ст. 110 ЦПК України зазначаючи, що позови про відшкодуванню шкоди, завданої майну фізичної або юридичною особи, можуть пред»являтись за місцем завдання шкоди.

Представник позивач також, з посиланням на ч.7 ст. 110 зазначає, що позови, що виникають із діяльності філії , або представництва юридичної особи, зокрема страхової компанії також можуть пред»являтись за їх місцезнаходженням, та філія вказаної страхової компанії знаходиться у м.Харкові та на момент подання заяви переїжджає на іншу адресу , а також зазначає, що суд не вирішив питання щодо повернення судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи вказану позовну заява позивачу та роз»ясніючи їй право на звернення з позовом до відповідного суду м.Київа, суддя , з посиланням на вимоги ч.2 ст. 109, ч.6 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул. Здолбунівська 7 Д, у зв»язку з чим справа не підсудна Київському районному суду м.Харкова при цьому не взяв до уваги посилання представника позивача щодо підсудності справи за вибором позивача за ч.6 ст. 110 ЦПК України, посилаючись на те, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання укладеного між сторонами договору страхування, а не з приводу завдання саме відповідачем шкоди майну позивача.

Вказаний висновок суду відповідає встановленим судом обставинам та вимогам вказаних норм матеріального права.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни вказаної ухвали суду .

Є також безпідставними доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо визначення судом підсудності за правилами ч.7 ст. 110 ЦПК України, оскільки відповідно до роз»яснень, які містяться в п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи ( ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред»явлення позову за їх місцезнаходженням можливо лише тоді, коли спір виникає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та коли спір не пов»язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( стаття 115 ЦПК ).

При пред»явленні ж вказаного позову представник позивача взагалі не зазначав на участь у справі філії чи представництва Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», повноважень такої філії чи представництва, а також даних про місцезнаходження такої філії чи представництва на території Київського району.

Не є також підставою для скасування ухвали судді у зв»язку з не вирішенням питання про повернення судового збору при поверненні позивачу зазначеної позовної заява, оскільки не позбавляє позивача на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», звернутись до суду з заявою для вирішення такого питання.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали судді Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :