Ухвала суду № 42142628, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.

суддів - Мікуліна М.І.

- Аверіної Н.В.

при секретарі - Гетьман Н.В.

за участю прокурора - Сурженко М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/1834/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого: 19 грудня 2005 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.70 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21 квітня 2009 року за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 в ніч з 14 березня 2013 року на 15 березня 2013 року, знаходячись в компанії своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, після розпивання спиртних напоїв, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснули, шляхом вільного доступу, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_3, а саме: барсеткою чорного кольору, зі шкірозамінювача, вартістю

____________

Провадження №11-кп/790/1834/14 Головуючий 1-ої інстанції - Федюшин М.В.

Справа № 639/2827/13-к Доповідач: Пашнєв Г.Г.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України

згідно висновку товарознавчої експертизи №903 від 26.03.2013 року - 35 гривень, мобільним телефоном «Самсунг 1080», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №903 від 26.03.2013 року - 40 гривень, зарядним пристроєм з адаптерами в кількості 10 штук «Л Джи 12», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №903 від 26.03.2013 року - 80 гривень, мобільним телефоном «Самсунг 1080», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №903 від 26.03.2013 року - 70 гривень, мобільним телефоном «Нокіа 1100», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №903 від 26.03.2013 року - 60 гривень, грошовими коштами у сумі 300 гривень; а також майном, що належить ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 2323 С2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №903 від 26.03.2013 року - 120 гривень, а всього заволодів майном, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 705 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, пом'якшити йому покарання та виключити із мотивувальній частині вироку посилання на вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт розглянуто судом по правилам ч.3 ст.349 КПК України, тобто у спрощеному порядку, а тому учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2, позбавлений права оскаржувати встановлені обставини, зокрема вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2, який раніше був засуджений, новий злочин вчинив в період строку погашення попередньої судимості, що свідчить про небажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність.

Судом також враховано його щире каяття у скоєному.

Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання внаслідок суворості, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя -

Судді -