Ухвала суду № 42142571, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8824/14 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.

Справа №2/638/6088/14

Категорія :договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу через непідсудність справи Дзержинському районному суду м.Харкова, роз'яснено останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до компетентного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що позовна заява подана до суду за місцем реєстрації відповідачів, оскільки згідно довідки головного управління ДМС України в Харківській області відповідачі зареєстровані у Дзержинському районі міста Харкова.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, оскільки у Дзержинському районі м.Харкова відповідачі не значаться.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала відповідно до вимог передбачених ст.. 115 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно з відомостями Адресно-довідкового бюро при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими у АДРЕСА_1 не значаться (а.с.52,53).

Матеріали справи свідчать, що згідно копії паспорту відповідачів остання реєстрація місця їх проживання вказана: село Бобрівник, вул.. Леніна, 55 Зінківського району Полтавської області (а.с.11), що територіально відноситься до Зінківського районного суду Полтавської області.

Згідно ухвали судді Зінківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто позивачеві, як таку, що не підсудна Зінківському районному суду Полтавської області. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 03 серпня 2012 року, а ОСОБА_2 03 жовтня 2012 року та вибули у місто Харків. З адресної довідки ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що з 21 серпня 2012 року ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою 09 жовтня 2012 року (а.с.3).

Стаття 117 ЦПК встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Матеріали справи свідчать, що кредитний договір містить вказівку на місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (а.с.16).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає ПАТ «ВТБ Банк» в разі встановлення місця реєстрації відповідачів звернутися до суду за їх місцем реєстрації відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 303 304, .307, ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: