Ухвала суду № 42142570, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/8766/13 Головуючий 1 інстанції

Справа№629/1699/14-ц Павлюченко С.В.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом не врахована заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 721 554,83 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3 654 грн., а всього 725 208,83 грн. (51-52). Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, останнє скасовано та призначена справа до розгляду в загальному порядку (а.с.92-93).

Матеріали справи свідчать, що позивач, ПАТ «Альфа Банк», був належним чином повідомлений про розгляд справи 08 жовтня 2014 року та на 11 листопада 2014 року (а.с. 116, 122), у судові засіданні не з'явився.

Проте, діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача за наявності його заяви про таке.

Так, відповідно до ст..ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ПАТ «Альфа Банк» скористалося своїм правом та у позовній заяві вказало про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.26).

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року - скасувати, направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: