Ухвала суду № 42142400, 16.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 646/7459/13-к Председательствующий 1 инстанции Олизаренко С. Н.

Производство № 11/790/626/14 Докладчик Люшня А.И

Категория: ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Люшни А.И.,

судей - Савенко Н. Е., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И. И.,

представителя потерпевшей - ОСОБА_1,

осужденных: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

защитников: - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, защитника ОСОБА_5 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 февраля 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 26.01.2000 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- 28.03.2003 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185, ст.342 УК Украины к 4 годам лишения свободы, -

осужден:

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбыванию 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, уроженец г. Тирасполь Республики Молдова, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 20.07.2003 года Килийским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.296 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,-

осужден:

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбыванию 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, уроженец г. Ахтырка Сумской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый, в последний раз:

- 21.11.2003 года Заречным районным судом г. Сумы по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,-

осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Как установил суд, ОСОБА_2, зная о наличии у ОСОБА_10 значительной суммы денег, предложил в октябре 2006 года своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладеть ими путем разбойного нападения, на что тот согласился.

29 октября 2006 года, около 11 часов 30 минут, действуя согласно разработанному плану с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью притупления бдительности потерпевшего и облегчения реализации их преступного умысла, ОСОБА_2, под предлогом изыскания средств для возврата ОСОБА_10 ранее возникнувшего долга, попросил у последнего передать ему в долг еще 1-1,5 миллионов рублей РФ, мотивируя тем, что его знакомому, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предстоит игра в карты, после выигрыша в которой, он возвратит ОСОБА_10 одолженную сумму денег в полном объеме. В качестве гарантии возврата долга, ОСОБА_2 пообещал предоставить в залог семейные драгоценности, которые хранятся в расположенной за городом даче.

Получив согласие потерпевшего, в тот же день, около 16 часов, ОСОБА_2, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле под управлением ОСОБА_2 прибыли к месту жительства ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_4, узнав от последнего, что тот принес деньги, предложили ОСОБА_10 поехать на дачный участок для передачи потерпевшему вышеуказанного залога, на что тот согласился.

В пути следования, на площади Розы Люксембург в г. Харькове лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышел из автомобиля.

Действуя по заранее согласованному плану, ОСОБА_2 заблокировал двери автомобиля, лишая потерпевшего возможности покинуть автомобиль и, прибыв около 19 часов 30 минут в с. Шовкоплясы Дергачевского района Харьковской области, направил в сторону ОСОБА_10 зажигалку в виде пистолета и, высказывая угрозы применения физического насилия, в том числе убийством, потребовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон, деньги и выйти из автомобиля.

Воспринимая действия ОСОБА_2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, ОСОБА_10 передал последнему мобильный телефон, деньги в сумме 600 грн. и вышел из автомобиля, а ОСОБА_2 покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В результате этих преступных действий ОСОБА_2 с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, завладел принадлежащим ОСОБА_10 имуществом: мобильным телефоном «Нокиа 3310», стоимостью 70 грн., сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., деньгами в сумме 600 грн. и деньгами в сумме 1 100 000 рублей Российской Федерации, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 207 042,5 грн., а всего на общую сумму 207 757,5 грн., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В июле 2010 года ОСОБА_2 предложил ОСОБА_8 и ОСОБА_3, путем разбойного нападения завладеть денежными средствами частного предпринимателя ОСОБА_11, на что последние дали свое согласие.

17 июля 2010 года, около 11 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осужденные прибыли к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенному по адресу: АДРЕСА_5, в котором работал ОСОБА_11, вошли в его помещение, где ОСОБА_8 и ОСОБА_2 направились к продавцу ОСОБА_12, а ОСОБА_3 закрыл на задвижку входную дверь.

ОСОБА_8 прошел за прилавок, на что продавец ОСОБА_12, потребовала от него вернуться в торговый зал.

На шум, из подсобного помещения вышел ОСОБА_11, которому ОСОБА_2 нанес удар кулаком в лицо, от чего тот упал на пол.

В этот момент ОСОБА_8 дважды ударил кулаком в лицо ОСОБА_12, потребовав, чтобы та легла на пол, а когда она выполнила его требование, связал ей руки.

Без согласования своих действий с другими соучастниками, ОСОБА_8 снял с ОСОБА_12 серьги из золота 585 пробы, стоимостью 328 грн. 06 коп. и забрал у нее из барсетки выручку магазина в сумме 600 грн., принадлежащую ОСОБА_11

Действуя согласованно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 связали руки ОСОБА_11, после чего ОСОБА_2 вышел во двор магазина, где увидел несовершеннолетних ОСОБА_13 и ОСОБА_14, работавших грузчиками.

Опасаясь угроз ОСОБА_2 о применении к ним насилия опасного для жизни, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по требованию последнего легли на землю и ОСОБА_14 передал ему свой мобильный телефон «Nokia 6120 classic», стоимостью 560 грн., с сим-картой оператора «Лайф» и деньгами на счету в сумме 20 грн., после чего ОСОБА_2 возвратился в помещение магазина.

Увидев, что ОСОБА_11 освободил себе руки, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с целью подавления его сопротивления, выйдя за пределы своей договоренности с ОСОБА_8, стали наносить ОСОБА_11 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, от которых потерпевший упал на пол, ударяясь при падении головой о металлический стеллаж и потерял сознание.

Желая отрезать ножом фрагмент синтетического полотна на стеллаже с целью ограничения сопротивления потерпевшего, ОСОБА_3, не удержавшись на ногах, упал на ОСОБА_11, причинив ему в области спины ранение ножом, который держал в руке.

После этого, осужденные обыскали помещение дома и, вскрыв сейфы, похитили принадлежащие ОСОБА_11 денежные средства в сумме 4000 Евро и 2000 грн., которые разделили между собой.

В результате действий подсудимых, ОСОБА_12, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.

Преступными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны их внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга, которая относится к тяжким телесным повреждениям; кровоподтеки в окологлазничных областях, субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева, ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева, непроникающее колото-резанное ранение в области спины, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; ссадины в области левого лучезапястного и коленных суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям.

В результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и ее осложнения ОСОБА_11 скончался в больнице.

В апелляциях, в редакции внесенных в них изменений и дополнений:

- осужденный ОСОБА_2 ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. Указал, что к разбойному нападению на потерпевшего ОСОБА_10 он не причастен; в разбойном нападении на магазин участвовали не ОСОБА_8 и ОСОБА_3, а иные лица; часть доказательств обвинения добыты с нарушением порядка их собирания, с применением к нему недозволенных методов следствия, а часть доказательств - сфальсифицирована. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него направить на дополнительное расследование;

- осужденный ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него и ОСОБА_8 за недоказанностью участия их в преступлении, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного -процессуального закона, в том числе вследствие не оглашения ему и другим подсудимым приговора. Указал, что он и ОСОБА_8 в разбойном нападении участия не принимали; изобличающие себя показания он дал вследствие применения к нему сотрудниками милиции физического и психологического насилия. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ряда свидетелей о нахождении его и ОСОБА_8 в момент совершения преступления в гор. Одесса;

- осужденный ОСОБА_4 указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. Указал, что ряд доказательств обвинения сфальсифицированы либо получены с нарушением процессуального закона. В результате примененных к нему незаконных методов следствия он оговорил себя в преступлении, которое не совершал, поскольку в тот момент находился в гор. Одесса, что подтвердили в судебном заседании ряд свидетелей. Однако эти и другие, оправдывающие его доказательства, суд во внимание не принял. Просит приговор, который был провозглашен в его отсутствие и отсутствие остальных подсудимых, отменить, а его и ОСОБА_3 оправдать;

- защитник ОСОБА_5 по существу приводит доводы, аналогичные доводам апелляции осужденного ОСОБА_8, отметив в свою очередь, что в нарушение требований ст.341 УПК Украины, приговор был провозглашен в отсутствие ОСОБА_8 и остальных подсудимых, чем было нарушено право последних на защиту. Просит приговор в отношении ОСОБА_8 отменить, и дело в отношении него прекратить.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просивших удовлетворить апелляции, представителя потерпевшей ОСОБА_1, полагавшего необходимым оставить апелляции без удовлетворения, объяснения прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, к числу которых, согласно п.4 ст.64 УК Украины, относятся характер и размер причиненного преступлением ущерба, подлежащие обязательному доказыванию в уголовном деле. В этой части приговора также приводятся мотивы изменения обвинения, а в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Указание о необходимости выполнения судами положений вышеуказанных норм процессуального закона содержится в разъяснениях, содержащихся в п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», согласно которым суды по каждому делу должны устанавливать отмеченные выше обстоятельства.

Этих требований судом первой инстанции не соблюдено.

Как следует из материалов дела суд, формулируя обвинение, признанное доказанным, в нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не указал, на какую общую сумму денежных средств ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_15 в результате совершенного 17 июля 2010 года разбойного нападения. То есть суд не установил размер причиненного преступлением материального ущерба, хотя данное обстоятельство подлежит доказыванию в уголовном деле и влияет на квалификацию содеянного по такому квалифицирующему признаку ч.4 ст.187 УК Украины, как причинение материального ущерба в особо крупных размерах, вмененному осужденным органами следствия.

Согласно Примечанию к статье 185 УК Украины, размер материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе, предусмотренного ст.187 УК Украины, определяется исходя из необлагаемого минимума доходов граждан, то есть в национальной валюте Украины.

Однако суд в приговоре отметил, что в результате разбойного нападения 17 июля 2010 года осужденные завладели денежными средствами потерпевшего ОСОБА_15 в сумме 600 грн., 2000 грн. и 4000 Евро, не указав при этом, какую сумму в гривне составляло 4000 Евро согласно официальному курсу Национального Банка Украины.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в завладении 17 июля 2010 года разбойным путем денежными средствами и имуществом потерпевшего ОСОБА_11 на общую сумму 1 260 241 грн. 84 коп., а также завладении таким же путем принадлежащими потерпевшей ОСОБА_12 серьгами, стоимостью 328 грн. 06 коп., деньгами в сумме 600 грн., а всего на общую сумму 928 грн. 06 коп. (т.3 л.д.334-356).

Суд же в мотивировочной части приговора указал, что осужденные завладели принадлежащими ОСОБА_11 денежными средствами в сумме: 600 грн., 2000 грн. и 4000 Евро, а у потерпевшей ОСОБА_12 похитили серьги, стоимостью 328 грн. 06 коп.

Таким образом, суд по существу изменил предъявленное ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 обвинение, уменьшив его объем, тем самым фактически признав обвинение в остальной части необоснованным.

Однако мотивы, по которым он пришел к такому выводу и основания, по которым признал часть обвинения необоснованной, суд в приговоре не привел, чем нарушил требования ч.1 ст.334 УПК Украины.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 341 УПК Украины 1960 года, после подписания приговора судьи возвращаются в зал заседания, где председательствующий или один из судей провозглашает приговор, после чего председательствующий разъясняет подсудимому, его законному представителю, а также потерпевшему, гражданскому ответчику и их представителям содержание приговора, сроки и порядок его обжалования, а также право подать ходатайство о помиловании.

Из содержания этой нормы закона следует, что приговор суда должен быть подсудимому провозглашен непосредственно с последующим разъяснением ему вышеуказанных процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, вследствие недоставки в судебное заседание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 конвоем, суд провозгласил 03 февраля 2014 года приговор в их отсутствие, а копии этого судебного решения направил в адрес администрации СИЗО для вручения осужденным и разъяснения им лишь сроков и порядка его обжалования (т.8 л.д.162-164).

Однако, при этом, судом не были выполнены в полной мере положения частей 1 и 3 ст.341 УПК Украины 1960 года, которые обязывают не только провозгласить приговор непосредственно осужденным, но и разъяснить им содержание приговора, а также право подать ходатайство о помиловании, чем было нарушено право осужденных на защиту.

В течение свыше 3-х месяцев после вынесения приговора и до поступления 21 мая 2014 года данного уголовного дела в апелляционный суд (т.9 л.д.119), мер к выполнению требований вышеотмеченного закона, с целью восстановления нарушенного права осужденных на защиту, судом первой инстанции предпринято не было.

Таким образом, суд допустил такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе право осужденных на защиту от конкретного обвинения, которые исключали возможность постановления приговора, что в соответствии с ч.1 ст.370, п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора и направлению дела, согласно ч.2 ст.374 того же УПК, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденных, защитника и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 февраля 2014 года, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: