Ухвала суду № 42142347, 16.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/8034/14 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.

Справа 619/1880/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за клопотанням одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Забезпечувального Наказу від 08 квітня 2014 року про накладення арешту на нерухомість - банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, що належить боржнику - ТОВ «Водолій-М», -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1, про часткове скасування заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що забезпечувальним наказом окружного суду м. Стара-Загора Республіки Болгарія допущено забезпечування за позовами одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» до ТОВ «Водолій-М» щодо невиплачених кредитних сум та неустойки шляхом накладення арешту на банно-оздоровчий комплекс, що складається з бані А1 загальною площею 522,20 кв.м., підвалу Б та бурової свердловини що розташовані за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, що належить боржнику - ТОВ «Водолій-М».

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться клопотання одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» про надання дозволу на примусове виконання зазначеного судового рішення іноземного суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2014 року за заявою одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» до вирішення питання по суті, був накладений арешт на банно-оздоровчий комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику - ТОВ «Водолій-М»; директору ТОВ «Водолій-М» Бєлову М.Р. було заборонено вчиняти дії по відчуженню будь-яким чином вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.10.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, частково скасовані заходи забезпечення вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2014 року, а саме в частині накладення арешту на приміщення №№ 21, 22, 23 та погрібу літ «Б», будівлі банно - здоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1, оскільки ці приміщення належать на праві власності ОСОБА_1

Згідно роз'ясненням, наданим у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Оскільки у забезпечувальному наказі іноземного суду ставиться питання про накладення арешту на банно-оздоровчий комплекс, що складається з бані А1, підвалу Б в цілому та в силу вимог Закону суд не має повноважень давати оцінку правильності цього забезпечувального наказу, тому помилковим є висновок про наявність підстав для скасування арешту на частину нерухомого майна, що входить в склад будівель, які є предметом забезпечувального наказу.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішувати питання про звільнення майна з-під арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: