Ухвала суду № 42141828, 17.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3496/14 Головуючий 1-ї інстанції -Чудовський Д.О.

Справа № 646/583/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: інші

У Х В А Л А

« 17» червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та вступила у справу на стороні позивача - ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та вступила у справу на стороні позивача - ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з несплатою апелянтом судового збору, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апелянт не надав належного доказу сплати судового збору в розмірі визначеному ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року. Проте, 12 червня 2014 року до апеляційного суду Харківської області ним було подано заяву, в якій просить відповідно до ст. 121 ЦПК України вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання в строк, визначений судом, вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повертає її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та вступила у справу на стороні позивача - ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя