Ухвала суду № 42139344, 18.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8476/14-к

Провадження № 1кп/645/534/14

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бухана В.Г.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту було продовжено, який спливає 21 грудня 2014 року

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли, а також продовжити обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження користування спеціальним правом.

Заслухавши думку потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_2, які вважали за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, категорично заперечуючи проти обрання відносно ОСОБА_4 іншого більш мякого запобіжного заходу, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про тримання під вартою та змінити запобіжний захід на більш мякий домашній арешт, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченого протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від слідства і суду та вчинити нові злочини, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи у звязку із чим, а також враховуючи позицію потерпілого та представника потерпілого, які категорично заперечували проти обрання відносно ОСОБА_4 іншого більш мякого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 15.02.2015 року

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження користування спеціальним правом вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: